Paleontica Community

Hallo,dit kan best zijn;


Maar ik zie een stukje hout die half om half aan de oppervlakte ligt van een massa,drijvend zeg maar.


Een Belemniet zou volgens mij in een breuk van een steen moeten steken.Een Belemniet drijft niet.


Maar laat ons rustig meerder foto's afwachten.

GR Pascal

strandjutters schreef
Volgens mij dus een steel van een vuilblik.of schepje
Maar het blijft een gok

als dit een gok is,is het het moment om eens met de lotto te spelen; ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je gelijk hebt.
ik weet niet of ik het vermakelijk of intreurig moet vinden hoe onwetenschappelijk en ongefundeerd gereageerd wordt en dit is niet enkel voor dit topic

Hallo Phil,laat ons wat beter foto's afwachten.


Ik weet ook niet waarom kalksteen oud zou moeten zijn,ik werk elke dag met gemalen kalksteen,ze noemen dit hier cement.


Is kalksteen die gemalen is,doe er water bij ,laten drogen,en je heb terug kalksteen.

Ik ben ook benieuwd wat voor meer fossielen er te vinden zijn in deze grote blok van toch een paar kilo.Er moet toch een schelpje insteken ?Maar dit lijkt niet zo.


GR

phil schreef:
ik weet niet of ik het vermakelijk of intreurig moet vinden hoe onwetenschappelijk en ongefundeerd gereageerd wordt en dit is niet enkel voor dit topic

Op basis van wat we tot nu toe gezien hebben (één set foto's) en het niet hebben van 'testresultaten' wat betreft het materiaal van het veronderstelde 'fossiel', denk ik dat de uiteenlopende inhoud van de speculaties niet erg verrassend is. Ik denk ook niet dat het proces dat we hier zien verkeerd is, maar er echt mee opschieten doen we ook niet. Ik ga dan eerder voor 'vermakelijk' . Het is in ieder geval niet zo dat er hier meteen een soortnaam wordt geplakt aan een object zonder dat er verdere argumenten worden aangeleverd (wat hier en daar nog wel eens gebeurt).

Speculatie van mijn kant: ik denk zelf in de richting van een natuurlijke 'matrix'. Het gesteente komt me te onregelmatig gevormd en te glad over voor beton. Daarmee sluit ik beton niet uit, maar het is zeker niet waar ik het eerst aan dacht. Verder speculerend zou ik me dan afvragen wat voor gesteente dit wel is en waar het vandaan komt. De omgeving Antwerpen lijkt me niet direct de locatie om van zo'n stuk te stellen dat het een in-situ-vondst is, mits het een natuurlijk gesteente is . Ik ben echter niet bekend met wat er in Berendrecht dagzoomt, maar dit lijkt me wel heel massief.

Verder speculeren zal moeten gebeuren aan de hand van de volgende punten:
1. Uit welk materiaal bestaat de 'matrix'? (Beton: terug in de tuin. / Natuurlijk: door naar vraag 2)
2. Is het 'fossiel' niet een stuk hout? (Ja: kijk nog eens goed naar de matrix, maar zeer onwaarschijnlijk dat het een fossiel is. / Nee, ga door naar vraag 3)
3. Waar komt de steen oorspronkelijk vandaan? (Doorgaans zeer moeilijk of zelfs helemaal niet na te gaan, gezien dergelijke details alleen voor hobbyisten en professionals interessant zijn)
4. Mits alle bovenstaande vragen zijn beantwoord op een wijze die in de richting van een fossiel wijst: wat zou het voor fossiel kunnen zijn? (Op zoek naar bronnen betreffende fossielen van de oorspronkelijke 'vindplaats' van het fossiel)

Misschien dat er iemand rondloopt die meteen een juiste determinatie mét onderbouwing kan geven als het inderdaad een fossiel is, maar of die persoon bestaat én hier ook meeleest of in ieder geval weet heeft van deze vraag tot determinatie... . Tot die tijd lekker speculeren .

Zal ik ook een duit in het zakje doen?

Ik ga voor een stuk hout en daarbij baseer ik mij op het object zelf. Op een aantal van de foto's zijn wat mij betreft duidelijk groeiringen te zien, over de lengte en deels glad geschuurd. Daarnaast zit in het vermeende fossiel een rare bocht die ik niet in belemnieten terug kan vinden.

Maar goed, wie ben ik

Groeten,

Richard

Best even de feedback over het object afwachten. Als het gaat om recent hout moet dit snel duidelijk zijn met een eenvoudig krastestje.

Met speculeren over een fossiel is op zich niets mis, zolang het ook duidelijk is dat het om speculatie gaat. Zet dus in dat geval ook zelf de nodige kanttekeningen bij je eigen bericht, dan blijft het voor iedereen vermakelijk.
Vervelend wordt het pas als de speculatie met een grote stelligheid als waarheid wordt neergezet, en vervolgens zonder onderbouwing met vuur verdedigd wordt. Gebeurt gelukkig niet vaak, maar het gebeurt wèl.

En Pascal krijgt sowieso een schouderklopje, want zelfs als zijn idee niet blijkt te kloppen, is het toch nog altijd een mooi staaltje van 'out of the box' denken.

[Bewerkt door Frederik op 10-12-2013 om 10:22 NL]

Het stuk doet mij denken aan de belemnieten uit Treuchtlingen (Bayern, D) of Nusplingen (Baden-Württemberg, D) zie http://fossilien-steine.npage.de/artike ... mlung.html (afbeelding 28, tamelijk onden). Hier zie je mooi de ovale groeiringen...

Of hier: http://www.google.de/imgres?start=129&s ... x=87&ty=60


Groeten
Oliver

[Bewerkt door hubertus68 op 10-12-2013 om 11:28 NL]

[Bewerkt door hubertus68 op 10-12-2013 om 12:34 NL]