Paleontica Community

bijspitsen afgebroken... ik dacht het niet?

dek ook niet dat ze afgebroken zijn

frisian-old-age schreef:
Hoi Taco,

Zou “Eostriatolamia” venusta (LERICHE, 1929)- of “Eostriatolamia” “Scapanorhynchus” subulata (AGASSIZ, 1843) een optie kunnen zijn?
Volgens \" The List \" kloppen al jouw gegevens met deze laatste.
Fotovergelijking achterzijde geeft dezelfde ribbelvormige overgang tand - wortel.
Bij-spitsen idd ondanks het feit dat die van jou afgebroken zijn.

groetjes,
Age

Age,

Allen Carcharias soorten. Op zich is je redenering niet slecht en ik denk ook wat we daar een eind mee in de goede richting zitten. Ware het niet dat de bijspitsen niet zijn afgebroken, de tand is puntgaaf.

Ik baal er van dat ik je de tand afgelopen zaterdag niet onder je neus heb gedrukt.
Waarschijnlijk zaten we dan nu nog aan het bakkeleien over wat voor soort het is.
Volgens mij is het geen venusta, wat het wel is ben ik nog steeds niet over uit.

@Hieronymus, ik gebruik zelf het liefst volledige namen in de plaats van afkortingen als \"Auri\". Die mogen danwel veel gevonden worden in Kazachstan, maar komt niet in het in het Krijt voor. Carcharocles auriculatus verschijnt pas veel later in het Onder Eoceen.

[Bewerkt door Galeocerdo op 19-03-2006 om 21:24 NL]

galeocerdo schreef:
Rossica en trigonalis zijn Eocene soorten, de tand stamt uit het Krijt, Onder Santoon.

galeocerdo schreef:
afkortingen als \"Auri\". Die mogen danwel veel gevonden worden in Kazachstan, maar komt niet in het in het Krijt voor. Carcharocles auriculatus verschijnt pas veel later in het Onder Eoceen.
[Bewerkt door Galeocerdo op 19-03-2006 om 21:24 NL]

Alles goed en wel, maar als je van het tijdvak uitgaat om je vondst te determineren zouden er nooit artikelen verschijnen als: \"First occurance of a lamniform shark in the early cretaceous of Sweden\" (verzonnen titel, bij wijze van voorbeeld).

In principe zouden de tanden op basis van morfologie in soort te onderscheiden moeten zijn, ongeacht het tijdvak. Dat daar haken en ogen aan zitten en uitzonderingen en dat het makkelijk is om een tijdvak te hebben weet ik ook wel. Het tijdvak erbij noemen is dan ook zeer essentieel. Desalnietemin zou ik zeggen: sluit niets uit op basis van soortenlijstjes per tijdvak alleen maar ga af op uiterlijke kenmerken.

Verder dan Odontaspididae, zou ik het overigens ook niet kunnen determineren. De ribbels hebben veel weg van Paleohypotodus, maar de russen hebben ongetwijfeld hun eigen benamingen, die mogelijk prevaleren. Kwestie van Glykman en Zhelesko napluizen (nadat je je Russisch hebt opgehaald).

Geen Striatolamia, Jaekelotodus, auriculatus of Sokolovi
Ook in geen geval een Palaeohypotodus.

Met enkel Santoniaan als info en zonder kennis van de Kazakh fauna, zou ik het toch eerder houden bij Eostriatolamia venusta.

isis schreef:
In principe zouden de tanden op basis van morfologie in soort te onderscheiden moeten zijn, ongeacht het tijdvak.

Daarin geef ik je groot gelijk.

isis schreef:
De ribbels hebben veel weg van Paleohypotodus, maar de russen hebben ongetwijfeld hun eigen benamingen, die mogelijk prevaleren. Kwestie van Glykman en Zhelesko napluizen (nadat je je Russisch hebt opgehaald).

Gluckman (1964: 136) heeft als eerste de naam Palaeohypotodus gebruikt.

Natuurlijk komt de morfologie op de eerste plaats. Uiterlijke kenmerken zijn essentieel bij de determinatie. Ik merk dat jullie sceptisch zijn over het feit dat ik stel dat de tand uit het Santoon moet komen. Ik zal het motieveren.
Deze tand zat in een partij tanden die ik twee jaar geleden bij een handelaar op de beurs in Hamburg heb gekocht. Van hem heb ik de vindplaats en tijdvak, nu zegt dat op zich nog helemaal niets!
Echter toen de het merendeel van de tanden gedetermineerd had leek mij de de conclusie gerechtvaardigd dat de partij, inclusief de tand waar we over discussiëren uit het Santoon van Tykbutak stamt.

Voor de volledigheid hier het soortenlijstje:
- Scapanorhynchus lewisi DAVIS, 1887
- Scapanorhynchus rhaphiodon AGASSIZ,1844
- Squalicorax curvatus WILLISTON, 1900
- Squalicorax kaupi AGASSIZ, 1845
- Archaeolamna kopingensis kopingensis WOODWARD, 1894
- Eostriatolamia venusta LERICHE, 1929
- Squatina decipiens DALINKEVICIUS, 1935

Galeocerdo schreef:
Ik merk dat jullie sceptisch zijn over het feit dat ik stel dat de tand uit het Santoon moet komen. Ik zal het motieveren.

Euh, ik ben niet sceptisch dat die tand uit het Santoniaan komt, zeker niet. Ik geloof je best, zoals gezegd denk ik dat dit een Eostriatolamia is.

somniosus schreef:

Galeocerdo schreef:
Ik merk dat jullie sceptisch zijn over het feit dat ik stel dat de tand uit het Santoon moet komen. Ik zal het motieveren.

Euh, ik ben niet sceptisch dat die tand uit het Santoniaan komt, zeker niet. Ik geloof je best.

Voor mij idem dito. Dat was (juist) niet het punt dat ik trachtte te maken.

somniosus schreef:

Galeocerdo schreef:
Ik merk dat jullie sceptisch zijn over het feit dat ik stel dat de tand uit het Santoon moet komen. Ik zal het motieveren.

Euh, ik ben niet sceptisch dat die tand uit het Santoniaan komt, zeker niet. Ik geloof je best, zoals gezegd denk ik dat dit een Eostriatolamia is.

Voorlopig zit ik de tand als Eostriatolamia in m\'n collectie, ten zij er iemand met een andere gemotiveerde optie komt. Iedereen bedankt voor z\'n bijdrage.