Paleontica Community

Foto

Hallo, het uiterlijk van de achterkant heeft mijn aanvankelijk idee niet veranderd; ik denk nog steeds dat het een afslag is; ik kan geen sporen van secundaire bewerking ontdekken.
Maar wel ws. door mensenhanden gebroken dus...

groeten, Bert

Wel door mensenhanden gebroken? Waardoor denk je dat?

Hallo, de breukvlakken, zoals getoond op de eerste twee foto`s, zijn m.i. typisch voor geslagen vuursteen; heel gelijksoortig en al mis je de typische slagbult, een negatief ervan, het gladde gedeelte met ribbels, is wel duidelijk te zien en typisch voor bewerkte steen.
Een natuurlijk gebroken vuursteen zal niet een dergelijke regelmatigheid te zien geven, maar meestal minder afwisseling in de vorm; minder breukvlakken.
De achterkant ziet er, wat dat aan gaat, veel "natuurlijker" uit en dat is mogelijk het gevolg van het gegeven dat de geslagen kant aan de buiten kant van de bewerkte vuursteen zat waardoor die zijde van de afslag veel meer slaglittekens laat zien.
Als je een keer de gelegenheid hebt om iemand vuursteen te zien bewerken en dan de (afslagen) chips bekijkt, is meteen duidelijk wat ik wil zeggen.

groeten, Bert

Hallo Bert,

Bedankt voor de uitleg, dat maakt het interessant. Heb je dan ook enig idee hoe oud het ongeveer zou kunnen zijn?

Hallo, het zou Paleolitisch maar ook Bronstijd kunnen zijn; eigenlijk is alleen de vuursteen te dateren, die is meestal afkomstig uit het Krijt...

groeten, Bert

Bedankt, leuk om te weten!