Paleontica Community

Jimmeke, kan je ook een foto van de andere kant posten? Ik denk nl. ook dat het een werktuig is, maar een foto van de andere kant kan meer duidelijkheid bieden.

Sorry mensen maar ik kan wan alle foto\'s weinig maken. Die van Jimmeke is recent beschadigd. Als deze bewerkt zou zijn, zouden de afslagen dezelfde kleur en glans(patina) moeten hebben. John waarbij jou het slagvlak zou moeten zitten zit ook een recente beschadiging. Hij lijkt in de verte op een vuistbijl, maar dan zou hij waarschijnlijk aan beide kanten zijn bewerkt
En voor een schaaf is hij wel erg groot verder zijn de afslagen erg onregelmatig.
Heb je de stukken al aan een archeoloog laten zien. Dat ze van een bekende vinplaats
komen wil niet zeggen dat alle vuursteen van die plek artefacten zijn. De tweede steen is zeker geen artefact maar een speling van de natuur

[Bewerkt door Jan Losser op 23-10-2006 om 12:27 NL]

[Bewerkt door Jan Losser op 23-10-2006 om 12:28 NL]

ik heb nog zon voorwerp met duidelijk afkervingen denk dat het een pijlpuntje is.ik probeer straks foto\'s te posten maar in het donker is het zeer moeilijk foto\'s maken.met mijn camera toch?zijn er mensen met aantwoord op mijn andere vraag?buiten de \'bescadegingen is dar aan de andere kant nog wel gekerft geloof ik.ik zie er naar uit!!!(naar de ontknoping).jim

oh ja john je mag steeds enkele sturen zoals je zegt mail me maar.

Jan Losser schreef:
Sorry mensen maar ik kan wan alle foto\'s weinig maken. Die van Jimmeke is recent beschadigd. Als deze bewerkt zou zijn, zouden de afslagen dezelfde kleur en glans(patina) moeten hebben. John waarbij jou het slagvlak zou moeten zitten zit ook een recente beschadiging. Hij lijkt in de verte op een vuistbijl, maar dan zou hij waarschijnlijk aan beide kanten zijn bewerkt
En voor een schaaf is hij wel erg groot verder zijn de afslagen erg onregelmatig.
Heb je de stukken al aan een archeoloog laten zien. Dat ze van een bekende vinplaats
komen wil niet zeggen dat alle vuursteen van die plek artefacten zijn. De tweede steen is zeker geen artefact maar een speling van de natuur

[Bewerkt door Jan Losser op 23-10-2006 om 12:27 NL]

[Bewerkt door Jan Losser op 23-10-2006 om 12:28 NL]

Van de eerste werd mij verteld dat het zeker een artifact is door een archeoloog
hij zij ook dat het een heel mooi stuk was
en +-15000 jaar oud was

Mag ik vragen welke archeoloog dat was, was dat een algemeen archeoloog of iemand gespecialiseerd in vuursteen.
Het er inderdaad op dat de zijkant is bewerkt.Hebben ze gezegd wat voor werktuig het was. Ik heb nog steeds mijn twijfels

Ook wat betreft de eerste steen van John lijkt het me leuk een foto van de andere kant te zien. Onderaan zie ik duidelij iets dat lijkt op een slagvlak, ik ben benieuwd of er een duidelijke slagbult aan de andere kant te zien is. Op het eerste zicht kan ik er best een werktuig in zien, maar ik heb enkel (zeer beperkte) ervaring met veel oudere werktuigen (H. habilis)

Hoi Jimmeke,

Ook ik moet zeggen, dat ik mijn twijfels heb.
Ik zie er nog niets in.

Groetjes: Ed

Jongens vergeet niet dat Spienne vele duizenden jaren silex leverde,de stukken werden in een vorm gekapt en dan verhandeld. Afgewerkte werktuigen zijn er niet echt veel gevonden.silex van Spienne was ruilmateriaal.
Er is,denk ik,geen permanente woonplaats gevonden
Verschillende volkeren hebben de streek bewoont,en werd silex al in het midden Paleolithicum ontgonnen.
De Michelberg kultuur is er geweest(Eifel en Reinstreek)
De tulpebeker kultuur was er,de SOM kultuur kwam 1000jaar later(Seine(Somme),Oise,Marne)Zij brachten de eerste silex van Grand-Pressigny mee.Tot tegen de romeinse periode werd silex ontgonnen en gebruikt.
In de jaren 1630-50 werden de velden afgeschuimen voor de silex,om vuurslagen voor de musketten maken,tot men in 1830 het slaghoedje uitvond.
Silex wordt nog gebruikt als verbeteraar bij porselein.
Een paar jaar geleden heb ik de mijn op Petitte Spienne bezocht.
\"Primitieve\" mensen die zulke putten(zijn er een paar honderd geregistreert)groeven met een schouderblad van een gedood dier,een steen als hamer,een puntige steen of een stuk gewei als beitel daar heb ik veel bewondering voor.

[Bewerkt door Theo op 24-10-2006 om 14:51 NL]

Die primitieve mensen zijn gewoon de moderne mens , dus niet primitief, en ook een Neanderthaler kun je niet primitief noemen. Maar deze zijn niet de makers van de putten, dat waren echt de moderne mens.
Als je op een bekende vindplaats vuursteen vind, wil dat niet zeggen dat alles automatisch een werktuig is. Ik zoek zelf op een vindplaats waar je paleolitische artefacten kunt vinden, gecontroleert door archeologen, maar misschien van procent van al het vuurtsteen is een werktuig of een afslag