Paleontica Community

Nog wat meer foto\'s van de bekkens
foto 1: allemaal
2 & 3: dezelfde
4, 5 & 6: dezelfde


[Bewerkt door fossielengek op 01-11-2006 om 14:33 NL]

Nog wat foto\'s van het spaakbeen

Het meetlatje is trouwens 20 cm.

[Bewerkt door fossielengek op 01-11-2006 om 14:31 NL]

En dit is nog een heel ander bot waarvan ik ook niet weet waar het van is.

groetjes Jasper

Metacarpus en metatarsus zijn middenhandsbeentjes of middenvoetsbeentjes geen handwortelbeentjes en voetwotelbeentjes.
Wat ik zo kan herkennen is het paard en rund
En waarschijnlijk Holoceen.
Ik ken nog meer materiaal van Spijk en de pleistocene botten zien er anders uit.
Vilmar heeft het volgens mij allemaal goed

[Bewerkt door Jan Losser op 02-11-2006 om 10:35 NL]

Jan Losser schreef:
Metacarpus en metatarsus zijn middenhandsbeentjes of middenvoetsbeentjes geen handwortelbeentjes en voetwotelbeentjes.
Wat ik zo kan herkennen is het paard en rund
En waarschijnlijk Holoceen.
Ik ken nog meer materiaal van Spijk en de pleistocene botten zien er anders uit.
Vilmar heeft het volgens mij allemaal goed

[Bewerkt door Jan Losser op 02-11-2006 om 10:35 NL]

Beste Jan & andere experts, misschien een sullige vraag maar ik stel hem toch maar;

Als jullie een willekeurig bot vasthebben, waar zou je dan op letten bij de vaststelling Holoceen of ouder dan Holoceen?

Is het toch gewoon kleur + gewicht of zou je evt. nog andere indicaties hebben?

Alvast dank, J

Hoi Jeroen

Kleur is zelden een goede indicatie voor fossilisatiegraad; afhankelijk van de bodemsamenstelling kan bot zo ongeveer alle kleuren van de regenboog hebben (bijna dan ). Zo heb ik wel eens wolharige neushoornmateriaal bij Jan Losser gezien wat zowel bijna zwart, donkerbruin, lichtbruin of wit (!) was. De zwaarte is soms ook bedrieglijk, want een oud bot kan ook relatief licht zijn. Ik vind het moeilijk om te zeggen wanneer een bot Holoceen of ouder is. Onze term Holoceen is natuurlijk ook een willekeurige grens, en die grens is natuurlijk niet zodanig herkenbaar in botmateriaal. Bij materiaal van wolharige mammoet, neushoorn, reuzenhert etc is het snel duidelijk. Bij soorten die later gedomesticeerd zijn wordt het een stuk lastiger, zeker bij zuiggaten en dergelijke. Ik zou het houden op een combinatie van textuur, de wel-of-geen-stank-na-vuur truc, plaats van herkomst, en tja......?

Oké, allemaal alvast bedankt voor jullie reacties. Weet iemand mischien nog waar de bekkens van zijn?

groetjes, Jasper

Hanneke schreef:
Hoi Jeroen

Kleur is zelden een goede indicatie voor fossilisatiegraad; afhankelijk van de bodemsamenstelling kan bot zo ongeveer alle kleuren van de regenboog hebben (bijna dan ). Zo heb ik wel eens wolharige neushoornmateriaal bij Jan Losser gezien wat zowel bijna zwart, donkerbruin, lichtbruin of wit (!) was. De zwaarte is soms ook bedrieglijk, want een oud bot kan ook relatief licht zijn. Ik vind het moeilijk om te zeggen wanneer een bot Holoceen of ouder is. Onze term Holoceen is natuurlijk ook een willekeurige grens, en die grens is natuurlijk niet zodanig herkenbaar in botmateriaal. Bij materiaal van wolharige mammoet, neushoorn, reuzenhert etc is het snel duidelijk. Bij soorten die later gedomesticeerd zijn wordt het een stuk lastiger, zeker bij zuiggaten en dergelijke. Ik zou het houden op een combinatie van textuur, de wel-of-geen-stank-na-vuur truc, plaats van herkomst, en tja......?

Bedankt Hanneke,
Zoiets vermoedde ik op zich al maar een keer vragen kan geen kwaad
De bewuste botten in mijn verzameling behoren waarschijnlijk niet toe aan dieren waarvan we weten dat deze niet meer voorkomen. Dat maakt echter de lol niet geringer.

Tweede vraag:
Bestaat er heel toevallig een atlas van de botten van allerlei huisvee?
(of pfd zelfs? )

Groeten Jeroen

Hoi Fossielengek,

Nu ik de nieuwste foto´s zie denk ik iets anders over foto´s 4 en 5 van de eerste serie. Het is geen spaakbeen maar waarschijnlijk een opperarmbeen (humerus) waar de gewrichtskoppen (epiphysen) van af zijn. Kan zo niet zien welke soort, maar waarschijnlijk rund of paard.

De twee foto´s daaronder zijn juist wel van een spaakbeen (radius) en ik zou zeggen van een rund. Het botrest aan distale gewrichtskop (aan de rechterkant van de foto) is een deel van de ellepijp (ulna).

De foto´s van de bekkens:
bekken 1: ik dacht eerst aan schaap, maar de opening in het bekken (foramen obturatum) is bij schaap volgens mij niet rond. Je moet volgens mij wel denken aan een soort van een dergelijke grootte.
bekken 2: zou paard kunnen zijn.
bekken 3: zou rund kunnen zijn.

Wat betreft de discussie over kleuren. Is inderdaad erg lastig. Als je meer materiaal hebt van 1 vindplaats kan het wel helpen. Van de botten van 1 vindplaats van die soorten waarvan bekend is dat ze ´alleen´ in het Pleistoceen voorkwamen kun je de kleur vergelijken met botten van de andere soorten. Dat kan je een beetje op weg helpen.

Groet, Vilmar

vilmar schreef:
Het verschil tussen metacarpus (voorpoot) en metatarsus (achterpoot) is met name de dikte van het bot. Omdat de achterpoten een groter gewicht moeten dragen is dit bot dikker/ronder.

Mijn eerste reactie is: logisch! Maar dat is omdat ik vanuit mijzelf redeneer: mijn beenspieren zijn vele malen krachtiger dan mijn armspieren. In tweede instantie denk ik echter: hoezo? In statische toestand zal een viervoeter naar mijn idee iedere poot even zwaar belasten. Mogelijk dat dit bij dynamische belasting anders ligt. Desalnietemin: hoe zit dat?

Zijn hoeven ook als voor en achter te identificeren?