Vuursteen ZM

[Spoorzoeker]

Ben het helemaal eens met Oliver. Vuursteen hoort bij "Gesteenten".

[Optimo]

ook die dicussie is al eens gevoerd,in weze hebben jullie een punt,
toch vind ik (persoonlijk) dat er een onderscheid kan.worden gemaakt bij een zeer aannemelijkheid.
ik bedoel botten.die bewerk sporen hebbe,.en in weze duidelijke artefacten.horen mijn.inziens in.de topic thuis ,de menings verschillen zullen.ook blijven bestaan.
maar enige terughoudendheid omtrend de zuiverheid kan.natuurlijk nooit kwaad.
wat misschien een oplossing is ?om nij echte twijfel gevallen.de discussie eerder te sluiten.?
maar ook dat is natuurlijk niet zaligmakemd.!
gr

Huug

[Bewerkt door Optimo op 26-01-2016 om 11:15 NL]

[Bewerkt door Optimo op 26-01-2016 om 11:25 NL]

[Bewerkt door Optimo op 26-01-2016 om 11:32 NL]

[zandmotor]

hubertus68 schreef:
Naast de vraag of dit een artefact is of niet, vraag ik mij af of dit soort stukken niet beter in de rubriek "Gesteenten" getoont kunnen worden. De ECHTE fossielen-topics tompelen veel te snel onder als er voortdurend ieder stukje vuursteen discuteerd wordt.

Neem het niet personelijk, het is constructief bedoeld

Beste Groeten,
Oliver

Hallo,

Allereerst bedank voor de reacties, de discussie is een interessante en voor de diverse meningen valt -wat mij betreft- iets te zeggen. Ik zal het stuk naar een eerstvolgende determinatiedag meenemen en de aldaar gegeven determinatie hier plaatsen.
Oliver, ik vat je reactie zeker niet persoonlijk op. Ook mij is niet duidelijk waar de topics m.b.t. (eventuele) artefacten te plaatsen. Een artefact is tenslotte geen fossiel maar ook weer niet sec een 'gesteente'. Wellicht het meest logische zou het zijn om deze in de rubriek "Off-Topic" te plaatsen.

groet,

Dick

[phil]

ik heb geen probleem dat artefacten tussen de fossielen staan als het om een echt artefact gaat maar erger mij blauw aan het plaatsen van ontelbare kiezeltjes, steentjes afgerolde botten en ander niet identificeerbare brokjes. dit ontneemt me telkens de goesting om een topic te starten. ik zou het beter vinden dat er voor deze zaken een categorie 'wat is dit?' bestaat en als dan blijkt dat het de moeite waard is kan het naar passend forumonderdeel verplaatst worden

[Elbert]

Hallo, dat vind ik een uitstekende suggestie Phil!

groeten, Bert

[Optimo]

puik idee daar kan ik mij eel in vinden.
en zoals Dick al aandraagt het xou hoed bij of topic
passen, of eventueel onder algemeen
gr

Huug

[Bewerkt door Optimo op 26-01-2016 om 14:08 NL]

[Frederik]

Er komt een herziening van de forumstructuur. De implementatie loopt enige vertraging op omwille van familiale redenen, maar het staat wel degelijk in de steigers.

Hoe dan ook zullen artefacten altijd een punt van discussie vormen. Alles wat contemporair is aan fossielen die hier wel duidelijk een plaats hebben, mag wat ons betreft gewoon mee tussen deze fossielen staan.
Het houdt namelijk geen steek dat een mammoetbot met een kras hier geplaatst wordt, maar de kling waarmee die kras mogelijk gemaakt is niet. Beide dien je immers te interpreteren als sporenfossielen van een mens die deel uitmaakt van het ecosysteem waarin we de bewuste mammoet moeten situeren.

Als je dat soort tools gaat weren uit de discussie, doe je dat eigenlijk op basis van een erg kunstmatig onderscheid tussen mens en natuur. Een onderscheid dat vanuit ecologisch oogpunt niet nuttig is.

Maar in de nieuwe forumstructuur zal iedereen normaal gezien veel meer controle hebben over welke content er getoond wordt.