Paleontica Community

hallo

Wat foto 2 betreft het gaat hier om een vruchtkegel (lepidostrobus) waar de kleine haartjes (lepidostrobophyllum) aan vastzaten

Groeten anthonie

@ Fossilmadman hoe kom je aan die determinatie van de calamitesachtige? Op welke zichtbare delen van het fossiel baseer je je ?

Groeten Anthonie



[Bewerkt door Anthonie op 05-11-2006 om 12:07 NL]

anthonie schreef:
hallo

Wat foto 2 betreft het gaat hier om een vruchtkegel (lepidostrobus) waar de kleine haartjes (lepidostrobophyllum) aan vastzaten

Groeten anthonie

@ Fossilmadman hoe kom je aan die determinatie van de calamitesachtige? Op welke zichtbare delen van het fossiel baseer je je ?

Groeten Anthonie



[Bewerkt door Anthonie op 05-11-2006 om 12:07 NL]

Môge, Anthonie, GELUKKIG - iemand die zich ook met fossiele planten bezighoudt(!!!)
(allereerst moet ik zeggen dat ik het ook van mij een hobby is, dus ik kan het ook mis hebben?!)

- de calamitina - als je de foto download en sterk uitvergroot (niet de zuiverste methode geef ik toe), zie je in de eerste plaats de voor de calamites achtigen specifieke lengte segmenten, de aanhechting van de \"zijtakjes\" is een punt die je kan gebruiken bij detrerminatie (vergelijken met andere stukken of afbeeldingen)

- de tweede foto in de rij heb ik ook eerst aan een conus gedacht, maar die zijn (zelfde zegels als op de stam) naar mijn gevoel te \'recht\' een conus (denk aan denneappel) zal zich bij \"natweer\" sluiten, een conus is rond (evenals een stam eigenlijk) maar een stam sluit zich niet, de zegels staan in rechte rijen er is geen kromming te zien.
__ik kan het natuurlijk mis hebben, dit hoop ik eigenlijk, want tussen de +/- 200 foto`s die ik nu ter beschikking heb (voor !!) heb ik geen conussen, wel een sporenaar (Lepidostrobus = mannelijke aar) blijf het jammer dat de getoonde fossiel een zgn indruk is en geen afdruk, (Henk)

Sorry Martijn dat ik jou bericht gebruik om mijn fossielen te determineren, kon het niet laten.

Bij foto 2 dacht ik idd ook aan een vruchtkegel.

Ene Henk je bent toch veel minder mad dan sommige dachten
Heel erg bedankt ! ook Anthonie

Heb nog een paar paradepaardjes maar daar heb ik nog geen foto\'s van, zal ze tzt eens posten.

Alfer schreef:
Sorry Martijn dat ik jou bericht gebruik om mijn fossielen te determineren, kon het niet laten.

Bij foto 2 dacht ik idd ook aan een vruchtkegel.

Ene Henk je bent toch veel minder mad dan sommige dachten
Heel erg bedankt ! ook Anthonie

Heb nog een paar paradepaardjes maar daar heb ik nog geen foto\'s van, zal ze tzt eens posten.

Dat \"madman\" slaat op aanwezigheid tijdens veldwerk, ik kijk er naar uit om bij meer plantenfossielen te kunnen helpen, (Henk)

Hallo Henk

Mijn verontschuldiging het is niet de conus (lepidostrobus) van de lepidodendron, maar gewoon de bast van een kleinere variant binnen de orde van de Isoëtales -> nl de lepidophloios

om even alles op een rijtje te zetten

Het gaat dus in Foto 2 om een fragment van een kleinere variant van de Lepidodenron nl de Lepidophloios

Klasse: Lycopodiopsida (Wolfsklauwachtigen)
Orde: Isoëtales (Biesvarens)
Famillie: Lepidodendraceae (schubboomachtigen)
genus: Lepidophloios


Groeten

Anthonie

Alfer schreef:
Sorry Martijn dat ik jou bericht gebruik om mijn fossielen te determineren, kon het niet laten.

Hoe durf je! Het enige stukje plantenfossiel wat ik heb!
Ik hou het de volgende keer wel weer bij haaientanden:)

Gr

Martijn

anthonie schreef:
Hallo Henk

Mijn verontschuldiging het is niet de conus (lepidostrobus) van de lepidodendron, maar gewoon de bast van een kleinere variant binnen de orde van de Isoëtales -> nl de lepidophloios

om even alles op een rijtje te zetten

Het gaat dus in Foto 2 om een fragment van een kleinere variant van de Lepidodenron nl de Lepidophloios.sp

Klasse: Lycopodiopsida (Wolfsklauwachtigen)
Orde: Isoëtales (Biesvarens)
Famillie: Lepidodendraceae (schubboomachtigen)
genus: Lepidophloios


Groeten

Anthonie

Helemaal mee eens, behalve de orde, die moet zijn: Lycopodiales (wolfsklauwen),
[Ik weet het ik ben een betweter, (maak ik mij niet geliefd mee, ok, sorrie], maar toch(Henk)

fossilmadman schreef:

anthonie schreef:
Hallo Henk

Mijn verontschuldiging het is niet de conus (lepidostrobus) van de lepidodendron, maar gewoon de bast van een kleinere variant binnen de orde van de Isoëtales -> nl de lepidophloios

om even alles op een rijtje te zetten

Het gaat dus in Foto 2 om een fragment van een kleinere variant van de Lepidodenron nl de Lepidophloios.sp

Klasse: Lycopodiopsida (Wolfsklauwachtigen)
Orde: Isoëtales (Biesvarens)
Famillie: Lepidodendraceae (schubboomachtigen)
genus: Lepidophloios


Groeten

Anthonie

Helemaal mee eens, behalve de orde, die moet zijn: Lycopodiales (wolfsklauwen),
[Ik weet het ik ben een betweter, (maak ik mij niet geliefd mee, ok, sorrie], maar toch(Henk)

_______
Die bovenste foto (Calamites achtige) blijft me toch nog intrigeren, hoe groot is het getoonde eigenlijk?(Henk)

fossilmadman schreef:
Die bovenste foto (Calamites achtige) blijft me toch nog intrigeren, hoe groot is het getoonde eigenlijk?(Henk)

Je bedoelt foto nr 1 ?
Dat is is een stuk van 13x9 cm.

Alfer schreef:

fossilmadman schreef:
Die bovenste foto (Calamites achtige) blijft me toch nog intrigeren, hoe groot is het getoonde eigenlijk?(Henk)

Je bedoelt foto nr 1 ?
Dat is is een stuk van 13x9 cm.

Ik bedoel de foto van supergraver die van 15jaar geleden uit Prüm,(Henk)