Paleontica Community

mijn haren komen recht als ik dit allemaal lees

fred ga je gang man!

mvg stijn

even voor het overzicht: alle genoemde theoriën zijn niet van mij, het is een samenraapsel van van alles wat, waarvan ik de helft misschien liever niet had toe moeten voegen, de bedoeling is dan ook niet om stellingen en theoriën te gaan bediscusiëren, maar of iemand iets weet over literatuur omtrent de \"multiple evolution\", zoals ik schreef wil ik de evolutieleer aanhalen in geopedia, en spiegelen aan deze \"multiple evolution\" wat een aanzienlijk complex iets is, literatuur is noodzakelijk, bij voorbaat dank(Henk)

*Dat ik hierboven aangeef dat er twee punten zijn, die misschien heel goed mogelijk zijn, zoals, het ontstaan van leven (algen, Bacteriën ) onafhankelijk van elkaar op verschillende plaatsen, in verschillende tijdvakken, heeft niets te maken met het objectief weergeven van een theorie in onderzoek, - zoals gezegd is dit geen discusie topic),(Henk)

[Bewerkt door fossilmadman op 17-12-2006 om 12:36 NL]

[Bewerkt door fossilmadman op 17-12-2006 om 12:37 NL]

aan elk goed (wetenschappelijk verantwoord) debat ligt een juiste vraagstelling,

deze is nog steeds helemaal zoek hier,

en zoals je zelf al aangaf, is het een samenraapsel van gossip\'s,
wat voor antwoord verwacht je dan?

mvg stijn

Ammun Rah schreef:
aan elk goed (wetenschappelijk verantwoord) debat ligt een juiste vraagstelling,

deze is nog steeds helemaal zoek hier,

en zoals je zelf al aangaf, is het een samenraapsel van gossip\'s,
wat voor antwoord verwacht je dan?

mvg stijn

je hebt natuurlijk helemaal gelijk, ik was al blij dat ik de verschillende theoriën op èèn blad kon neerzetten, (ook niet echt gelukt, want het is een super complex geheel, waar ik voorlopig nog niet klaar mee ben), de vraagstelling komt dan inderdaad heel ongelukkig uit de hoek, waarschijnlijk (bedacht ik me net) omdat er nog maar weing mensen van deze \"multiple evolution\" gehoord hebben, sommige punten komen inderdaad ook als zijnde \"\"puritijns smerig\"\" over, en dat in een Calvinistisch landje, waarin zelfs \"Williams Shatner`s wildlife voor 60% gecensureerd is bij de ncrv), niet echt algemeen onderwerp, laat staan simpel, (Henk)

zelfs Charles Darwin zou dat niet gedurfd hebben, ha ha ha

[Bewerkt door fossilmadman op 17-12-2006 om 12:52 NL]

punt 1: Je noem kruisbestuiving bij planten, dit is bij dat stuifmeel van plant 1 op de stempel van plant 2 komt van dezelfde soort. Komt het stuifmeel op de stempel van een andere soort is dit wel bestuiving, maar kan er geen bevruchting plaats vinden. Dit om de soorten te beschermen(zie wikipedia onder kruisbestuiving en andere biologieboeken)

punt 2: Op Discovery worden meerdere populistische theorieën gelanceerd die lang niet altijd wetenschappelijk onderbouwd zijn, misschien leuk om over na te denken vn wat zou kunnen gebeuren. Ik persoonlijk geloof niet in die \'multiple evolution\' omdat alle soorten een eigen habitat hebben. Als er ergens een nieuwe soort komt moet die om te overleven sterker zijn dan hetgeen daar leeft. Dit was ws mogelijk toen het van \"geen leven\" langzaam naar meer leven evolueerde, maar nu iets nieuws laten leven in een wereld waarvan de ecosystemen toch wel aardig vol zitten lijkt me erg moeilijk.

punt 3: Sebas, Als je naar de Slegte gaat staat daar een leuk boek dat heet \"Het kind van Lucy\" door Donald Johanson en James Shreeve. Dit boek is vrij makelijk te lezen en het schept een goed beeld van de \"wetenschappelijke wereld\" omtrent de oorsprong van de mens. Leuk om te lezen tijdens de donkere dagen van kerst

gr
pearl

@Henk:

Als je nu serieuze belangstelling hebt in dit onderwerp en er serieus over wil weten, waarom haal je je informatie dan uit populaire tv-shit van discovery channel en de NCRV?

Er zijn zat en genoeg wetenschappelijke artikelen te vinden die ingaan op de meest uiteenlopende theorieën wat betreft evolutie. Genoeg om tig verloren zaterdagavonden mee zoet te zijn!

Groeten,
Peter

Ammun Rah schreef:
fred ga je gang man!

Dan slaapt ne mens eens uit op zondagmorgen, lekker een baantje gaan zwemmen, kom ik terug en kom ik zo\'n discussie tegen! Jawadde.

Ik kan wel voozichtig stellen dat ik het eens ben dat er een goede vraagstelling aan de basis moet liggen van elke discussie, wil ze een beetje wetenschappelijk relevant zijn. Bovendien lijkt het me duidelijk dat, wanneer je religie betrekt met wetenschap, je onherroepelijk in de problemen komt. In een religieus gedachtegoed wordt uitgegaan van een per definitie onfalcifieerbaar uitgangspunt (nl. een bestaan van God, dat niet te ontkennen maar ook niet te bewijzen valt). Daarom worden religie en wetenschap strikt gescheiden houden.

De Bijbel zien als een boek met grote historische relevantie is op z\'n zachts gezegd ongenuanceerd, ja zelfs een beetje naïef. Het paradijs een buitenaards tintje geven is leuke borrelpraat voor aan de rokerige toog. Hier komt het niet tot z\'n recht.

@ Henk, ik heb je eerder al eens gezegd, probeer je wat in te houden. Ik weet dat je graag met onorthodoxe gedachten schermt, ter leering ende vermaeck, maar het zaait op een forum als dit enkel onduidelijkheid en verwarring. Dit wekt op de langere termijn wrevel en ergernis op. Stoppen dus.

Frederik schreef:
@ Henk, ik heb je eerder al eens gezegd, probeer je wat in te houden. [...] Dit wekt op de langere termijn wrevel en ergernis op. Stoppen dus.

Van hieruit beleefd hetzelfde gevraagd.

Ter leering ende vermaeck????

Ik schijn echt alles verkeerd te doen??
Kom ik met een algemene stelling: de evolutieleer van Darwin,
wordt er een vraag gesteld waar komen mensen vandaan,
geef ik daar onorthodox antwoord op, om zo niet in aanvaring te komen met de religieus geaarden, om aan te geven dat er eigenlijk geen \"\"echte\"\" verklaring aanvaardbaar is, maar dat men met alle verschillende theoriën, objectief gezien alle kanten op kan, ik heb aangegeven dat alle stellingen niet van mij zijn, wat doe ik dan nog verkeerd??
_________________________
de basis van deze topic, was de stelling die in de media (discovery)geopperd was: \"\"multiple evolution\"\" , maw. het ontstaan van leven op verschillende plaatsen - onafhankelijk van elkaar - met mogelijk elk een eigen stamboom,
of iemand daar iets over gelezen of gehoord heeft, ::
___________________________________________
@Pearlpunt 2: Op Discovery worden meerdere populistische theorieën gelanceerd die lang niet altijd wetenschappelijk onderbouwd zijn,
___________________________________________
daar was ik al bang voor, ondanks dat de geschetste theorie - gek genoeg - aanvaardbaar overkomt (misschien macht der media), heb ik het inderdaad niet kunnen vinden, (Henk)


[Bewerkt door fossilmadman op 17-12-2006 om 20:11 NL]

Fossielenkrankzinnige,opnieuw moet ik je gedeeltelijk gelijk geven...

Mi. heb je ih begin juist uitdrukkelijk afstand genomen van religieuze standpunten.

In den beginne is vermoedelijk op verschillende plaatsen \'leven\' ontstaan.
Nieuwe eigenschappen konden mogelijk snel door andere \'soorten\' worden overgenomen.
De mogelijkheden tot uitwisseling van genetisch materiaal bij primitieve organismen zijn veel groter dan bij hogere levensvormen. Bij bacterien geschiedt dat bv vaak dmv zgn \'plasmiden\'.

Voorts zijn er ook allerlei samenlevingsvormen bekend die toen en nu overleving mogelijk maakten.
Chloroplasten bij planten en mitochondrien bij dierlijke organismen zijn mogelijk/wrschlijk voorbeelden van dergelijke, inmiddels ver ontwikkelde symbiosen.

Derhalve is dit een alleszins interessant, nog weinig bekend onderzoeksgebied.

(Terzijde: ik voor mij ben erg benieuwd of er op Mars leven is, of dit dan ook een soort DNA bezit en hoe de biochemie in elkaar steekt.
Dit is voor mij een der redenen om tegen een bemande vlucht naar Mars te zijn; de kans op \'genetische vervuiling\' waardoor allerlei processen wellicht nooit meer goed bestudeerd kunnen worden, is veel te groot...)