Paleontica Community

Huug, het ziet er goed uit. Ik ben er zeker van dat het goed is. De beschadigingen hebben een lichtere kleur.

Hallo, kernstukjes hebben vaak een wigvorm; het is het stukje dat je over houd als elke mogelijke afslag er af geslagen is.
Of dit een halffabrikaat is, durf ik niet te zeggen en hou het op een kernstukje.
Heerlijk zoals je van mening kunt verschillen zodra er een splinter vuursteen opduikt!

groeten, Bert

Elbert schreef:
Hallo, kernstukjes hebben vaak een wigvorm; het is het stukje dat je over houd als elke mogelijke afslag er af geslagen is.
Of dit een halffabrikaat is, durf ik niet te zeggen en hou het op een kernstukje.
Heerlijk zoals je van mening kunt verschillen zodra er een splinter vuursteen opduikt!

groeten, Bert

Ja hè !!!

Hoi Huug,

Mooie vondst! Dit ziet er inderdaad oud uit! Nu moet ik bekennen dat ik me buiten wat veldwerk en practica tijdens de studie nooit heel erg met Nederlandse prehistorie bezig heb gehouden, maar van wat me nog uit de collegebanken bijstaat ben ik geneigd om met Elbert mee te gaan in dat het een afslagkern is - maar geen klingkern. Wat determinatie enigszins lastig maakt, is dat de vorm van het stuk vanaf de foto's lastig in te schatten is. De foto die me daarom het meest beïnvloed heeft in mijn determinatie is de zesde van boven, waarin de gebruikelijke kegelvorm van een vuursteenkern goed zichtbaar lijkt.

Reden waarom ik dit een afslagkern noem en geen klingkern is dat de vorm van de afslagen erg onregelmatig is, zeker niet (allemaal) mooie klingen. Ook de afbouw van de kern is daar te onregelmatig voor. Het zou kunnen dat de kwaliteit van het materiaal hieraan ten grondslag ligt: de lichtgrijze vlekken zijn namelijk verontreinigingen in het vuursteen dat de afbouw bemoeilijkt zal hebben. Dit kan weer een gevolg zijn van het feit dat bruikbaar materiaal niet afdoende voor handen was, en men daarom rivierkiezels heeft moeten gebruiken (kleinere stukken vuursteen om te bewerken, veel cortex er omheen, dat bovendien vaak ook nog tot in het vuursteen zelf doordringt). Dit komt vooral tegen het Neolithicum veel voor, en verschaft daarmee mogelijk een datering voor het stuk.

Andere indicaties dat de kwaliteit van de steen niet bijzonder hoog geweest moet zijn is dat aan een kant het breukvlak heel onregelmatig is (foto 1). Dit kan duiden op een onverwachte breuk in de kern tijdens het maken van afslagen, met vervolgens pogingen tot herstel voor herbruik van de kern (al is het ook goed mogelijk dat dit simpelweg natuurlijke schade is van het botsen van stenen in de branding). De kleine afslagen op de snijvlakken van de kern zijn sowieso als natuurlijke beschadigingen ontstaan...

Om tot slot nog op Ben z'n commentaar in te gaan kan het prima dat dit stuk ook een halffabricaat is. Er staat me namelijk bij dat oude vuursteenkernen dikwijls werden hergebruikt om als bronmateriaal voor verdere werktuigen te dienen, soms zelfs zonder dat er verdere bewerking aan te pas kwam. Want ook Ben moet ik gelijk geven in dat foto's 5, 9 en 10 meer van een halffabricaat/werktuig weghebben dan van een kern.

Zoals ik al zei: interessante vondst!

Met vriendelijke groeten,
Alexander.

Dank voor je uiteen zetting Alexander.
Zoals uit de diverse antwoorden, (mogelijkheden) blijkt ,moeilijk stukje.
Zelf ben ik er ook (nog) niet uit .
Tot dat ik het stuk een keer bij experts
neer kan leggen ,blijven de diverse mogelijkheden open ,
Aan een zijde is een soort hap, /stuk ,
Goed te zien op foto nr 8 (bij de duim) ,uit de steen ,wat toen al een deel van de cortex lijkt te zijn. Wit/grijs. de
Het zou dus aannemelijk kunnen zijn ,
Als kernstuk ,half fabricaat, oefenstuk ?,
of tweedehands , zeg recycling materiaal
!!!

Gr

Huug


[Bewerkt door Optimo op 13-11-2017 om 14:20 NL]