Paleontica Community

The Stone schreef:
Wil je niet gek maken maar het lijken mij Dromeosaurus tanden.
Carchardontosaurus tanden zijn over het algemeen veel groter.

Heb het even nagevraagt bij de verkoper en hij zegt dat tanden van D over het algemeen ronder zijn aan de basis van de kroon en fijner kwa karteling.
Grootte mag volgens mij geen hoofdkritiek zijn, ofwel?

Gr

Martijn

Betelgeuze schreef:
Twee gave dino tanden voor 40 euro, dat is altijd een koopje, welke soort dan ook!

Verkoopt deze nog meer tanden voor die prijs?

gr. Kevin

Hij verkoopt er nog meer, over een maand krijgt ie weer wat binnen. Hij gaat foto\'s mailen tegen die tijd.

Gr

Martijn

Supergraver schreef:

The Stone schreef:
Wil je niet gek maken maar het lijken mij Dromeosaurus tanden.
Carchardontosaurus tanden zijn over het algemeen veel groter.

Heb het even nagevraagt bij de verkoper en hij zegt dat tanden van D over het algemeen ronder zijn aan de basis van de kroon en fijner kwa karteling.
Grootte mag volgens mij geen hoofdkritiek zijn, ofwel?

Gr

Martijn

Nochtans zie ik een ronde basis en een zeer fijne karteling! En \'grootte\' is wel degelijk van belang , anders liep hier geen rubriek wie wel de grootste heeft!

Plikona schreef:

Supergraver schreef:

Grootte mag volgens mij geen hoofdkritiek zijn, ofwel?

En \'grootte\' is wel degelijk van belang , anders liep hier geen rubriek wie wel de grootste heeft!

Ook laat ik het dan maar even heel duidelijk voor je zeggen:
Het \'begrip\' grootte mag geen hoofdkritiek zijn, bij het determineren van een bepaalde soort.
Omdat deze tanden kleiner zijn, zou het geen C zijn maar een D, gaat er bij mij niet in.
Je zal met betere argumenten moeten komen.
Tevens: \'ze zijn rond en fijn gekarteld\', gaat ook nergens over tenzij je met vergerlijkings materiaal aankomt.
Je kan van een Meg ook niet zeggen dat ie fijn gekarteld is tenzij je hem naast een Carcharodon carcharias houdt, maar niet naast een Carcharhinus bijv.

Hoedan ook het kan me geen ene malemoer schelen van welke dino de tanden zijn als ze maar juist worden gedetermineerd. En dan kom dan het liefst niet met van die slappe kreten, maar een beetje wetenschappelijk verantwoordt

Mvg

Martijn

Proffen hebben een hoger gevoel voor humor! Ze kennen ironie , sarkasme en parodie.

Het is zeker niet wetenschappelijk verantwoord een determinatie te stellen op basis van een fijnere of grovere karteling of rondere basis vanaf een ééndimensionale foto met tandjes van 2 en 1 cm op een piepklein fotootje van enkele vierkante centimeters groot. Het is nog minder verantwoord dit te geloven van een verkoper en zonder de tanden ooit zelf in de hand gehad te hebben! Dit was dus sarcastisch bedoeld. En dat van de grootte lees je nog maar eens driemaal.

LOL! Opletten met ironie op \'n forum, Plikona, meestal wordt iets zo subtiel als dat niet opgemerkt!

Martijn, dit schreeuwt om betere foto\'s.

@Frederik,

Als ik mijn driedubbele bodem in verband met grootte achterwege laat dan is \'grootte\' wel degelijk een kenmerk. Een tand van pakweg 6 à 7 cm is altijd een tand van Carcharodontosaurus saharicus. Kleine tanden kunnen evenwel afkomstig zijn van zowel Carcharodontosaurus saharicus , als van Deltadromaeus agilis. In het eerste geval zijn het juveniele Carcharodontosauri , in het tweede van Deltadromaei , waarbij nog de bijkomende vraag kan gesteld worden in welke mate tanden van juvenielen overeenkomsten hebben met volwassen exemplaren. Nu worden beide soorten wel gedetermineerd op andere kenmerken (maxilla en braincase) (Larsson, H.C.E., 2001. Endocranial anatomy of Carcharodontosaurus saharicus (Theropoda: Allosauroidea) and its implications for theropod brain evolution. 19-33 in D.H. Tanke & K. Carpenter (eds.), Mesozoic Vertebrate Life. Indiana University Press, Bloomington.)
dan op basis van hun tandkronen. (Losse tandkronen determineren is ALTIJD gevaarlijk is een stelling die ik al jaren verdedig) Als nu het verschil tussen de ene soort en de andere blijkt te zijn: \'een fijnere karteling en een rondere basis\' dan moet dat vergeleken worden met het holotype en niet overgelaten worden aan de mening van een verkoper! (Carcharadontosaurus saharicus brengt altijd meer op) Als ik nu (licht) ironisch stel dat ik:\" juist wel een lichtere karteling en rondere basis opmerk\" op een \'broebeltjesfoto waar ik zelfs geen karteling op kan zien , dan is dat inderdaad een zet om een veel betere en \'wetenschappelijk meer verantwoordde\' vergelijkingsfoto\'s te zien te krijgen.
Trouwens: \"een fijnere of grovere karteling\" is een uiterst subjectieve methode om te determineren door de variatiebreedte binnen de soort. Altijd al geweest!

Dit was een slap kreetje!

Daar komt nog bij dat ik althans meestal de grootste moeite heb, een fijne van een grovere karteling te onderscheiden om 05.52 uur des ochtends .

Plikona schreef:
Proffen hebben een hoger gevoel voor humor! Ze kennen ironie , sarkasme en parodie.


En toch laten ze zich kennen

Het is zeker niet wetenschappelijk verantwoord een determinatie te stellen op basis van een fijnere of grovere karteling of rondere basis vanaf een ééndimensionale foto met tandjes van 2 en 1 cm op een piepklein fotootje van enkele vierkante centimeters groot. Het is nog minder verantwoord dit te geloven van een verkoper en zonder de tanden ooit zelf in de hand gehad te hebben!

Ik heb neverdenooitniet beweerd dat ik de verkoper geloof. Ik zei al dat ik de tnden alleen maar juist gedetermineerd zie. En ja zodra ik ze binnen heb zal ik er zelf proberen (aangezien jij hier duidelijk niet reageert om mij op een normale wijze te helpen ) achter te komen wat voor tanden het nu precies zijn. Misschien zijn er andere forumleden die wel op een serieuze manier willen helpen.

Tevens jouw \' \' s dienen ironisch over te moeten komen, maar komen mij zeer sarcastisch over. Maar je kan nog altijd weer dreigen dat dit je laatste bericht was

@ Frederik

Scherpere foto\'s komen zodra de tandjes binnen zijn.

Met zeer vriendelijke groeten,

Martijn

supergraver schreef:

Plikona schreef:
Proffen hebben een hoger gevoel voor humor! Ze kennen ironie , sarkasme en parodie.


En toch laten ze zich kennen

Het is zeker niet wetenschappelijk verantwoord een determinatie te stellen op basis van een fijnere of grovere karteling of rondere basis vanaf een ééndimensionale foto met tandjes van 2 en 1 cm op een piepklein fotootje van enkele vierkante centimeters groot. Het is nog minder verantwoord dit te geloven van een verkoper en zonder de tanden ooit zelf in de hand gehad te hebben!

Ik heb neverdenooitniet beweerd dat ik de verkoper geloof. Ik zei al dat ik de tnden alleen maar juist gedetermineerd zie. En ja zodra ik ze binnen heb zal ik er zelf proberen (aangezien jij hier duidelijk niet reageert om mij op een normale wijze te helpen ) achter te komen wat voor tanden het nu precies zijn. Misschien zijn er andere forumleden die wel op een serieuze manier willen helpen.

Tevens jouw \' \' s dienen ironisch over te moeten komen, maar komen mij zeer sarcastisch over. Maar je kan nog altijd weer dreigen dat dit je laatste bericht was

Met zeer vriendelijke groeten,

Martijn

Op basis van wat gaan andere (minder kritische) forumleden tanden wetenschappelijk verantwoord determineren? In het geval van C. saharicus en D. agilis gaat het over verschillen in bovenkaak, braincase en lengte van de voorpoten.
Voor een wetenschappelijk verantwoordde determinatie moet je eerst de literatuur doornemen: o.a.
Family: NOASAURIDAE Bonaparte & Powell, 1980

Genus: Deltadromeus SERENO, DUTHEIL,IAROCHENE, LARSSON, LYON, MAGWENE, SIDOR, VARRICCHIO & WILSON, 1996
D. agilis SERENO, DUTHEIL,IAROCHENE, LARSSON, LYON, MAGWENE, SIDOR, VARRICCHIO & WILSON, 1996 (Type)

Genus: Carcharodontosaurus (Stromer, 1931)
soort:C. saharicus (Depéret & Savornin, 1927)
= Megalosaurus saharicus (Deperet & Savornin, 1927)
= Dryptosaurus saharicus (Deperet & Savornin, 1927)
= Megalosaurus africanus (Deperet & Savornin, 1927)

En kijken als er iets instaat over serratie per cm.

Sommigen zouden idd zeer graag hebben dat dit mijn laatste bericht was.


[Bewerkt door Plikona op 21-01-2007 om 12:45 NL]

[Bewerkt door Plikona op 21-01-2007 om 12:47 NL]