Paleontica Community

frisian-old-age schreef:

Enkele van mooiste vondsten c.q exemplaren zullen verwerkt worden in mijn grafsteen en andere zullen verwerkt worden in een acrylen dekplaat.
Iedere bezoeker kan zonder enige vorm van betaling even mijmeren bij een bijzonder grafmonument over de zin van het leven.

Nu maar hopen dat er niet een of andere overijverige verzamelaar de stukken uit je grafsteen hakt, dat zal niet de bedoeling zijn, toch?

frisian-old-age schreef:
Lijkt tegenwoordig echt een \"Hype\" te worden dat \"schenk-idee \" na je overlijden.
Is het niet één of ander Goed Doel danwel een museum.
Zal waarschijnlijk wel te maken hebben dat overal de beurs krapper wordt.

Ik betwijfel of hier een causaal verband tussen zit...

Kom Age, aan deze \"hype\" ontlenen kunstmusea al enkele honderden jaren belangrijke onderdelen van hun collectie.
Maar uiteraard ben je baas over je eigen verzameling.
Ik hoop overigens dat het nog lang duurt voordat aan de samenstelling van je grafsteen gedacht moet worden. Aan mijn urn zal geen plaats zijn voor fossielen.

vr.groet
Jan

fitch schreef:
Als ik een beetje tussen de regels wil lezen zou ik begrijpen dat pedro\'s suggestie door te trekken valt ( dit los van het feit dat fossielen zouden moeten ordentelijk bewaard worden):

ammun rah schreef:
wat mij betreft horen alle wetenschappelijk interessante fossielen thuis in een museum collectie PUNT.
Wat Somniosus al aangaf, elk beschreven fossiel, zeker als het afgebeeld is, MOET in een wetenschappelijke collectie zitten. Dit zijn nu eenmaal de regels van de wetenschap. Take it or leave it.

De punten die Fitch en Ammun Rah aanhalen zijn bij deze discussie van belang.
Je kunt aangeven dat alle wetenschappelijk interessante fossielen van belang zijn!
Maar wat zijn WETENSCHAPPELIJK INTERESSANTE fossielen?
Het lijkt er wel eens op dat alle fossielen van wetenschappelijk belang zijn en natuurlijk is dat ook zo. Het gaat mij echter om die duizenden \"normale\" fossielen die in museum opslagplaatsen liggen te wachten (eerder weg te rotten) om ooit onderzocht te worden, maar wat toch niet gebeurd. Je kunt zeggen dat ze dan bewaard worden voor \"future generations\", maar zullen deze ze ooit te zien krijgen, of zullen deze stukken ooit onderzocht worden. Ik denk van niet. Veel van dit soort voor musea \"gewone\" fossielen zijn voor de amateur paleontologen, wel zeldzaam en een aanwinst voor hun verzameling. In dit soort gevallen zie ik deze dan toch liever bij de \"amateurs\" thuis in de vitrine.

Ik heb het zo gelezen dat Stijn niet bedoelt \"alle gevonden exemplaren van elke species\", maar \"van elke beschreven soort een (of meer) exemplaren\". In het eerste geval zou b.v. de trilobietenafdeling van een museum omkomen in de Marokkaanse Calymene, de Amerikaanse Elrathia of de Tsjechische Ellipsocephalus. En wat zou je denken van de haaientanden en de egeltjes? Er blijft dus m.i. genoeg ruimte voor ons voor het opbouwen van een interessante verzameling.
En \"MOET\" heeft in dit geval geen juridische lading.

vr.gr. Jan

Veel van wat jullie noemen \"fossielen die liggen te rotten in opslagplaatsen\" zijn vergelijkingsmateriaal uit wel bepaalde vindplaatsen. Als je bv een nieuwe soort wilt beschrijven uit bv Mill, dan heb je de al beschreven exemplaren nodig om te laten zien in wat de nieuwe soort afwijkt van de reeds beschreven soorten. Indien er geen nieuwe soort van dat type fossiel opduikt , dan kan het inderdaad jaren duren eer er weer naar die oude collectie gekeken wordt. Indien bv Mill om één of andere reden zou dichtgaan dan dient dit toch gedocumenteerd te blijven. Want als er op een andere locatie in een iets andere geologische afzetting van een iets andere afzetting , een nieuwe groeve wordt geopend kan men nog altijd vergelijken met de oorspronkelijke collectie uit Mill.
Nu kan het ook zijn dat door veelvuldige donatie van het \'alles of niks principe\' (je krijgt mijn heel bijzonder fossiel als je ook mijn heel uitgebreide fossielenverzameling na mijn dood overneemt, Mijnheer Museum,te nemen of te laten!), je heel veel courante fossielen ziet in musea die met de kwantiteit dan geen blijf weten.
Nog meer \'tricky\' wordt het als de donateur eist dat zijn verzameling integraal tentoongesteld wordt , waardoor er zelfs organisatorisch problemen het hoofd op steken. Sommige musea weigeren soms dergelijke \'vergiftigde geschenken\' wat dan weer neerkomt op : \"ze wilden het zelfs niet\" , wat volstrekt niet zo is.

Heel bijzondere fossielen horen daarom in een museum. En als de beschrijver je dan ook nog eens \'gedenkt\' in de naamgeving van het fossiel , geniet je toch eeuwige roem...
Misschien wel onder de naam Mosasaurus webmasteri, Carcharodon supergraveri of Isurolamna frisian-old-agei ????


[Bewerkt door Plikona op 05-01-2008 om 10:59 NL]

ik vind ook dat bijzondere vondsten in een museum thuis horen ,mar zoalng ik leef kan ik er moeiljik afstand van doen ...heb een vogelbotje weggeven met de belofte van een mooi afgietsel .. maar het is toch anders .
ik stel mijn collectie altij open voor onderzoeken en geineteseerden.
ik ben zlef ook begonnen met het krijgen van spullen van anderen en ik kan je zeggen ik was helemaal in de wolken met de \"gewone\" spullen van een verzamelaar. en nog steeds heb ik een groot deel ervan ..ik zou graag mijn verzameling aan een andere verzamelaar geven ..met de woorden ..wil je het zlef niet ..geef het dan weer weg .. zodat eht niet verdwijnt..maar iemand weer aan kan zetten tot een mooie hobbie