Paleontica Community

De Dinodolsjes schreef:
Da\'s snel.... bedankt Age.


Groet,
paul

P.S.
De contacten die ik i.v.m. met mijn bezoek aan Greenville NC had gezocht zijn blijkbaar niet meer geintereseerd. Ze reageren in ieder geval niet meer op mijn berichten. Rare jongens die Amerikanen, misschien willen ze inderdaad alleen (zeer) grote tanden.
Ik hou je op de hoogte.

De Dinodolsjes schreef:

Casper schreef:
Volgens mij is het Notorhynchus cepedianus hoor...

Groeten, Casper

Volgens mij hebben we alle 3 gelijk, zie:
http://www.fossilguy.com/sites/calvert/calv_srk.htm

Groet,
Paul

De Dinodolsjes schreef:

Casper schreef:
Volgens mij is het Notorhynchus cepedianus hoor...

Groeten, Casper

Volgens mij hebben we alle 3 gelijk, zie:
http://www.fossilguy.com/sites/calvert/calv_srk.htm

Groet,
Paul

frisian-old-age schreef:

De Dinodolsjes schreef:
Da\'s snel.... bedankt Age.


Groet,
paul

P.S.
De contacten die ik i.v.m. met mijn bezoek aan Greenville NC had gezocht zijn blijkbaar niet meer geintereseerd. Ze reageren in ieder geval niet meer op mijn berichten. Rare jongens die Amerikanen, misschien willen ze inderdaad alleen (zeer) grote tanden.
Ik hou je op de hoogte.

Hoi Paul,
Tja het is soms wat.Blijkbaar wordt daar gedacht dat die grote jongens hier voor het oprapen liggen of dat de verzameling pas echt op z\'n mooist wordt met alleen zulke.
Beetje jammer eigenlijk.Ben benieuwd of ze ooit nog een reactie zullen geven.

groetjes,
Age

Casper schreef:

De Dinodolsjes schreef:

Casper schreef:
Volgens mij is het Notorhynchus cepedianus hoor...

Groeten, Casper

Volgens mij hebben we alle 3 gelijk, zie:
http://www.fossilguy.com/sites/calvert/calv_srk.htm

Groet,
Paul

Een stukje uit \"Over tanden van Hexanchidae uit het Plioceen van Kallo (België)\"
geschreven door Wim van der Brugghen:

Fossiele tanden uit de onderkaak
In het aangetroffen materiaal zijn twee typen tanden te onderscheiden; namelijk tanden die lijken op de soort Notorhynchus primigenius en tanden die gelijkenissen vertonen met de recente soort Notorhynchus cepedianus. Kemp (1982) onderscheidt de volgende verschillen tussen de twee soorten. De hoofd- en bijspitsen uit de onderkaak van N. primigenius staan in het algemeen rechter op de wortel en zijn breder, groter (tot ongeveer 30mm) en robuster vergeleken met de tanden van N. cepedianus. Hoewel o.a. Nolf (1986) en Capetta (1987) aangeven dat N. primigenius tot in het Mioceen voorkomt zijn er toch in de Pliocene zanden bij Kallo tanden aangetroffen die niet of nauwelijks verschillen van het N. primigenius type. Het merendeel van de fossielen is echter op storthopen gevonden. Men weet dus niet zeker waar de haaientanden oorspronkelijk vandaan komen.

De tand op afbeelding 18 (= een afbeelding van een tand die precies dezelfde karakteristieken vertoont als die van jouw) heeft meer naar achteren gebogen enigzins ovaal gevormde spitsen. Hij heeft een breedte van 25 millimeter en is niet lichter gebouwd dan de N. primigenius tanden. Deze tand komt sterk overeen met de afbeelding van recente N. cepedianus tanden in Kemp (1982) en Bass e.a. (1975). Hierdoor lijkt het gerechtvaardigd deze tand als Notorhynchus cf. cepedianus te determineren.

Groeten, Casper

[Bewerkt door Casper op 13-05-2005 om 15:43 NL]

frisian-old-age schreef:

Casper schreef:
Een stukje uit \"Over tanden van Hexanchidae uit het Plioceen van Kallo (België)\"
geschreven door Wim van der Brugghen:

Fossiele tanden uit de onderkaak
In het aangetroffen materiaal zijn twee typen tanden te onderscheiden; namelijk tanden die lijken op de soort Notorhynchus primigenius en tanden die gelijkenissen vertonen met de recente soort Notorhynchus cepedianus. Kemp (1982) onderscheidt de volgende verschillen tussen de twee soorten. De hoofd- en bijspitsen uit de onderkaak van N. primigenius staan in het algemeen rechter op de wortel en zijn breder, groter (tot ongeveer 30mm) en robuster vergeleken met de tanden van N. cepedianus. Hoewel o.a. Nolf (1986) en Capetta (1987) aangeven dat N. primigenius tot in het Mioceen voorkomt zijn er toch in de Pliocene zanden bij Kallo tanden aangetroffen die niet of nauwelijks verschillen van het N. primigenius type. Het merendeel van de fossielen is echter op storthopen gevonden. Men weet dus niet zeker waar de haaientanden oorspronkelijk vandaan komen.

De tand op afbeelding 18 (= een afbeelding van een tand die precies dezelfde karakteristieken vertoont als die van jouw) heeft meer naar achteren gebogen enigzins ovaal gevormde spitsen. Hij heeft een breedte van 25 millimeter en is niet lichter gebouwd dan de N. primigenius tanden. Deze tand komt sterk overeen met de afbeelding van recente N. cepedianus tanden in Kemp (1982) en Bass e.a. (1975). Hierdoor lijkt het gerechtvaardigd deze tand als Notorhynchus cf. cepedianus te determineren.

Groeten, Casper

[Bewerkt door Casper op 13-05-2005 om 15:43 NL]

Hoi Casper,

Leuk stukje, zou dus ook kunnen inhouden dat die Notorhynchus op jouw website verkeerd gedetimineerd zijn.
Mill en het evenverder gelegen Miste zijn allebei duidelijk gedateerd als mioceen.Heel wat anders dan het afschuimen van afvalhopen waarvan men niet het juiste tijd-era van weet.Het stukje tekst roept bij mij vragen op zoals: Is die benaming van cepedianus gebaseerd op de vondst van 1 tand of meerdere en heeft men voor het gemak deze maar onder het plioceen gesteld? Hoe heeft men de gevonden tanden verder gedetimineerd? Zijn ze van een volgroeide haai of van een juvenile? Voorts hoe ziet afbeelding 18 eruit?

groetjes,Age

Casper schreef:

frisian-old-age schreef:

Casper schreef:
Een stukje uit \"Over tanden van Hexanchidae uit het Plioceen van Kallo (België)\"
geschreven door Wim van der Brugghen:

Fossiele tanden uit de onderkaak
In het aangetroffen materiaal zijn twee typen tanden te onderscheiden; namelijk tanden die lijken op de soort Notorhynchus primigenius en tanden die gelijkenissen vertonen met de recente soort Notorhynchus cepedianus. Kemp (1982) onderscheidt de volgende verschillen tussen de twee soorten. De hoofd- en bijspitsen uit de onderkaak van N. primigenius staan in het algemeen rechter op de wortel en zijn breder, groter (tot ongeveer 30mm) en robuster vergeleken met de tanden van N. cepedianus. Hoewel o.a. Nolf (1986) en Capetta (1987) aangeven dat N. primigenius tot in het Mioceen voorkomt zijn er toch in de Pliocene zanden bij Kallo tanden aangetroffen die niet of nauwelijks verschillen van het N. primigenius type. Het merendeel van de fossielen is echter op storthopen gevonden. Men weet dus niet zeker waar de haaientanden oorspronkelijk vandaan komen.

De tand op afbeelding 18 (= een afbeelding van een tand die precies dezelfde karakteristieken vertoont als die van jouw) heeft meer naar achteren gebogen enigzins ovaal gevormde spitsen. Hij heeft een breedte van 25 millimeter en is niet lichter gebouwd dan de N. primigenius tanden. Deze tand komt sterk overeen met de afbeelding van recente N. cepedianus tanden in Kemp (1982) en Bass e.a. (1975). Hierdoor lijkt het gerechtvaardigd deze tand als Notorhynchus cf. cepedianus te determineren.

Groeten, Casper

[Bewerkt door Casper op 13-05-2005 om 15:43 NL]

Hoi Casper,

Leuk stukje, zou dus ook kunnen inhouden dat die Notorhynchus op jouw website verkeerd gedetimineerd zijn.
Mill en het evenverder gelegen Miste zijn allebei duidelijk gedateerd als mioceen.Heel wat anders dan het afschuimen van afvalhopen waarvan men niet het juiste tijd-era van weet.Het stukje tekst roept bij mij vragen op zoals: Is die benaming van cepedianus gebaseerd op de vondst van 1 tand of meerdere en heeft men voor het gemak deze maar onder het plioceen gesteld? Hoe heeft men de gevonden tanden verder gedetimineerd? Zijn ze van een volgroeide haai of van een juvenile? Voorts hoe ziet afbeelding 18 eruit?

groetjes,Age

hèhè inderdaad, je hebt gelijk. dat had ik me nog niet eens gerealiseerd... (schaam, schaam)
ik zal het hele artikel naar je toesturen, kun je hem lezen. ik vind hem in ieder geval zeer interessant, hoewel ook ik mijn twijfels heb voor wat betreft de determinatie. mij lijken de verschillen wel erg klein om de tanden onder verschillende soorten te rekenen. Maar als het, zoals jullie zeggen, toch allemaal synoniemen zijn, waarom zou je hem dan niet het zekere voor het onzekere nemen en hem gewoon Notorhynchus cepedianus noemen?

Groeten, Casper

[Bewerkt door Casper op 14-05-2005 om 12:11 NL]