Paleontica Community

Weer zo'n typische GJ-opmerking.
Determineren begint vanaf het holotype. Dat is het aan te spiegelen voorwerp. Dan lees je het beschrijvend artikel van de beschrijvende auteur. Dit is een mening (van deze auteur) die geldt voor dat ogenblik van schrijven en de toenmalige kennis. Andere auteurs hebben het recht het eens of oneens te zijn met betreffende auteur en alzo onstaat een artikelenreeks die zich steeds aanpast aan de vorderende kennis terzake en beter inzicht in bijvoorbeeld de stratigrafie of evolutie.
Sommigen worden een autoriteit in hun vakgebied en hun mening is dan doorslaggevender dan van iemand anders , maar dat wil niet zeggen dat deze auteur er niet naast kan zitten. Iedereen heeft het recht welke hypothese dan ook te bekritiseren , maar dan wel degelijk onderbouwd.
Kennedy is dus zo'n autoriteit en naar zijn artikelen wordt dan ook dikwijls gerefereerd. Zijn omschrijving terzake is dus redelijk bepalend.
-Toen ik de ammoniet van Dinkie zag was mijn reactie: "wat fijn en Dinkie heeft hem meteen juist gedetermineerd".
-Meteen kwam er een reactie: "dit is een Acanthoceras jukesbrownei".
-Ik dacht toen:"Als dit een Acanthoceras jukesbrownei is dan weet ik het niet meer" en vroeg heel voorzichtig: "Dit is een Acanthoceras jukesbrownei om reden A-,B- enz.?"
-U zei toen dat Acanthoceras jukesbrownei dikkere ribbels heeft.
-Ik dacht toen:" Louis, begin geen polemiek met plikona-opmerkingen" en heb gezwegen!
-Stijn zette toen enkele argumenten ten gronde op een rijtje waarop ik dan even reageerde. En dan nog hoofdzakelijk op de juveniele, semi-adult , adult verandering van de schelp.

Om een lang verhaal kort te maken: er wordt hier inderdaad ontzettend veel gedetermineerd vanaf foto. Meestal beginnend met "ik denk", "ik geloof" enz., zelfs als de determinerende kenmerken beschadigd of verdwenen zijn. Ik blijf dat erg straf vinden , want ik kan dat niet.
Ik zal mij daarom in de toekomst wat terughoudender opstellen in verband met straffe determinaties. Zoals u wel kon merken nam/neem ik niet deel aan de gokspelletjes op dit forum onder het motto "laat anderen maar iets leuks winnen". Maar als ieder topic een gokspelletje of multiple choice vraag is , zijn er nog weinig topics waar ik nog kan aan meedoen , laat staan iets schrijven. Misschien toch maar eens een gokje wagen in The Royal Fossils Casino?
MVG


[Bewerkt door Plikona op 21-08-2008 om 08:09 NL]

Gerrit-Jan schreef:
Samengevat: naast inhoudelijk bruikbare informatie, toch weer een aantal denegerende opmerkingen te ontdekken. Geheel overbodig lijkt mij!!
Verder helaas geen interessante toevoegingen. Conclusies eerder al te voorbarig en een beetje kort door de bocht.

Ik zie geen denigrerende opmerkingen, en wel een interessante toevoeging. Maar dat zal wel weer aan mij liggen.
Voorts is het natuurlijk toegelaten dat jullie verschillen van mening, maar op een polemiek zit niemand te wachten.

Bedankt Stijn voor de informatieve post. Ik had het inmiddels ook eens opgezocht in "Fossils of the Chalk" (gezien ik geen toegang heb tot bovenstaande literatuur), waarin summier dezelfde kenmerkende verschillen opgesomd worden. Het onderscheid tussen de twee soorten is inderdaad niet steeds gemakkelijk te maken. Ik zal nog eens in mijn eigen collectie duiken op zoek naar voorbeelden, maar ik denk niet dat er een jukesbrownei tussenzit.

Op basis van de kenmerken die Stijn opsomt kan ik de ammoniet in het eerste bericht moeilijk een A. jukesbrownei noemen. Wat is de vorm van de sectie?

Frederik schreef:

Op basis van de kenmerken die Stijn opsomt kan ik de ammoniet in het eerste bericht moeilijk een A. jukesbrownei noemen. Wat is de vorm van de sectie?

Frederik: wat bedoel je met 'de vorm van de sectie'

Ik wil wel trachten een betere foto te maken!

Groet


@Plikona: met 'dikkere ribbels' bedoelde ik de ventrolaterale knobbels.

Verder bedoelde ik dat de ribben wat verder uiteenstaan (foto 2) dan bij de Acanthoceras op foto 3. Een vormvariant ???

Maar gezien het ontbreken van de kortere ribben op de Acanthoceras op foto 2, kan ik dus uitsluiten dat het een A. jukesbrownei is?

Ik zal ook nog even kijken op de site die Frederik opgeeft.



[Bewerkt door Gerrit-Jan op 21-08-2008 om 11:49 NL]

Gerrit-Jan schreef:
Frederik: wat bedoel je met 'de vorm van de sectie'

Met sectie bedoel ik de doorsnede van een winding. Is die ovaal of eerder trapeziumvormig?

Eerder trapeziumvormig!

Frederik schreef:
Bedankt Stijn voor de informatieve post. Ik had het inmiddels ook eens opgezocht in "Fossils of the Chalk" (gezien ik geen toegang heb tot bovenstaande literatuur), waarin summier dezelfde kenmerkende verschillen opgesomd worden. Het onderscheid tussen de twee soorten is inderdaad niet steeds gemakkelijk te maken.

Zou je de link even bij kunnen voegen. Ik kan hem niet meer terug vinden!

Alvast bedankt


Groet

Het is een boek.
ISBN-10: 0901702781

Ok, bedankt

Toch even een paar dingen aanschaffen

Op internet weinig te vinden over A. jukesbrownei


Groet

probeer eens te googelen op :"Acanthoceras jukesbrownei filetype:pdf". Ik ben bvb dit http://www.pim.uzh.ch/_downloads/Monnet ... 03_EGH.pdf tegengekomen.

Inderdaad

Zoeken op "Kennedy Middle Cenomanian pdf"

levert ook interessante artikelen op.

In dit artikel http://www.geo.uw.edu.pl/agp/table/pdf/54-3/kennedy.pdf staan ook enkele afbeeldingen van A. jukesbrownei


Bedankt

[Bewerkt door Gerrit-Jan op 21-08-2008 om 14:45 NL]