Paleontica Community

Echt toppie!
Proficiat!
Groetjes: Ed

prachtig!

Daar hoef je niet eens hele jonge ogen voor te hebben om die in je zeef terug te vinden. Mooi hoor!

Grrr Edo

Inderdaad een super vondst,gefeliciteerd.

Afgebeeld enkele van de tanden uit Mill waar Sean naar refereert.
Destijds is er een Topic over geweest.
De eerdere uitgeprepareerde tand van Erik M,heeft ook deze vreemde vorm.

Groetjes,

Rene.

Da Rene,

Heel interessant. De grootte komt inderdaad overeen. Opvallend is verder dat de tand in de matrix zelfs vergelijkbare onregelmatigheden lijkt te hebben in de 'bijkroontjes' en dan ook nog aan de rechterzijde. Dat zou 'pathologie' alweer minder aannemelijk maken. Nog opvallender vind ik dan wel weer het grote verschil in aantallen 'bijkroontjes'. Je zou bijna gaan denken aan ondersoorten of 'probeersels' (zie ook het hastalis-escheri topic op deze site). Ik heb wat zitten surfen op het net maar kan daar verder niets over vinden. Misschien zijn er deskundigen onder ons - daar kan ik mezelf namelijk niet toe rekenen - die hierover meer kunnen vertellen. Het blijft een fascinerende tand namelijk.
En ook namens kleine Arendsoog: bedankt voor de gelukswensen; dit is inderdaad zo'n eens-per-jaar-vondst waar je heel blij van wordt.
Aan wie meer weet: laat het ons weten.

Groeten, Jan

Hallo Jan,

Ook ik heb destijds geprobeerd om een uitsluitsel te verkrijgen over de tot toen toe 5 gedane vondsten.

Ook wat betreft je bevindingen: Ik heb wat zitten surfen op het net maar kan daar verder niets over vinden.
Dit heb ik destijds ook gedaan,met hetzelfde gevolg.

Iets wat ik hieraan wil toevoegen,er zijn personen die aan de hand van de aanwezige nutrient holes (voedings kanaal) een bepaalde tandpositie kunnen toeschrijven en/of uitsluiten.(wat betreft deze soort)
Maar dit blijft een moeilijk gegeven omdat vele gedane vondsten enige vorm van schade hebben ondervonden.

Nogmaals een super vondst.

Groetjes,

Rene.

Hey,
now, that´s an interesting topic and I want to give my comment on it.

At first, you shouldn´t call all symphysaire teeth that look slightly deformed "pathological". There´s a large variance and diversity how they can look, and there is not really one adequate crown design, but especially with the larger hexanchus symphysaires it seems that each crown of a tooth has its unique style. I don´t say there are no real pathologies ( you find quite some "pathos" on the web ), but far less than one would think.

Now, concerning those large "symphysaire-like" teeth we are talking about here.
Concerning me and 2 friends of my who collect hexanchidae most of those teeth can only be pathological lower lateral teeth.
Several factors speak for that:
1) The size. You have to know that a symphysaire tooth is the smallest tooth in a hexanchid jaw ( except for the commisurals, of course ). A symphy of 4-5cm size would mean gigantic lower laterals of 8cm or something like that. Never heard of something like that.
2) the space where the symphysaire tooth is placed in the jaw is too small to hold those gigantic teeth. They simply wouldn´t fit in there.
3) The root design ( as far as there is root remaining ) is atypical for symphysaire teeth and speaks a lot for lower laterals.

There are more reasons, but I think it would be much easier to show it in real or at least talk about it in real, so that´s it for the moment.
As I said, these are only some considerations and observations, I don´t say that´s the way it is. I am always open for contra ( or pro? ) arguments!

But now, the tooth by are arendsoog and the matrix-free tooth by rene also have components of symphysaire teeth, I have to admit that. It remains a veeeery interesting topic, especially for one like me who mainly collects those Hexanchidae, and I am curious for your responses and a nice discussion.

Attached 2 pictures from elasmo.com
the pic with 6 bright teeth shows H. andersoni from Sharktooth Hill, the pic with the single darker tooth is a Notorynchus from Lee Creek.
For me, both teeth are lower laterals ( for the Notorynchus it´s rather obvious ). if you think the tooth from Bakersfield to be complete it´d be as large as the lower lateral next to it. And just try to imagine the shape of the tooth if it was complete. for me, it looks much more like a lower lateral.

Best regards

Stephan


PS: I hope noone here is too angry that I always some kind of "spoil" the forum with english posts, but though I understand most of the things you write here, I am yet unable to write Dutch on my own.
I really like this forum and I want to be part of it and take part in it, and I am working hard to improve my Dutch so I can make posts in the common language of this forum soon;)

[Bewerkt door Steph op 12-11-2008 om 11:44 NL]

Da's nu nog eens een enorm interessante bijdrage aan een topic, very nice!
Ik blijf dit op de voet volgen, werkelijk heel interessant.
Ik ben geneigd om Stephan te volgen in zijn argumentatie voor een lower lateral, het is gewoon te frappant moest zo'n tand vanvoor in de bek bij een hexanchid hebben gezeten (in my humble opinion). Je hebt natuurlijk ook bij mensen misvormde tanden, zoals enorm grote voortanden, maar daar blijft de wortel dan behoorlijk klein zodat die tanden wél nog passen in het gebit, hier is de wortel (volgens mij) te groot om vanvoor nog ergens in een hexanchid bek te zitten, of het moest een dier zijn waarvan een meg zelfs opkeek(ja da's wat extreem gesteld maar jullie volgen me wel;).

Hallo,

Stephan: een heel interessante optie (je hoeft je niet te verontschuldigen voor je Engels, maar ik antwoord toch maar in het Nederlands). Het lijkt me op het eerste gezicht ook de meest plausibele optie. Vooral vanwege het argument grootte. Echter, als ik de door mij gevonden tand nog eens goed bekijk, meet hij zeker geen 5 cm, hooguit 3 (wat meten betreft lijken we wel echte vissers . Dat zou betekenen dat de lowers geen 8, maar misschien 5 of 6 cm zouden kunnen zijn (het is maar een aanname, dat begrijp je). Wat betreft de wortel heb je ook een punt: hoe zou deze tand als het een symphysair was in het beest z'n bek gepast hebben? Echter: de wortel is niet compleet, het is maar raden hoe de rest eruit gezien zal hebben. Nog een 'maar'. De vergroeiing zou moeten voortkomen uit de 'kartelrand' van de lower. Zie ook mijn voorbeeldje van wat dan een vergelijkbare tand zou moeten zijn. Op het elasmo-plaatje is dit trouwens nog duidelijker. Het lijkt onwaarschijnlijk dat die kartels zo zouden kunnen vergroeien, maar de natuur laat wel gekkere dingen zien dan dat. Echter: wat wel opvalt is dat in dat geval de voorste 'kroontjes' duidelijk deel blijven uitmaken van de 'hoofdkroon'. In het geval van mijn vondst - en overigens nog duidelijker op de tand die Rene heeft gepost (die uit de matrix) - zijn de kroontjes veel meer op zich staand, zoals bij een symphysair gebruikelijk is. Voor de duidelijkheid heb ik er een 'symphysair beyond doubt' bij gefotografeerd. Om tenslotte nog een keer terug te komen op de grootte van het geheel. De tweede foto toont de twee meest complete en grootste uppers in mijn bezit. De linker is 3 cm. Zou een dier van deze grootte geen lowers van 6 cm kunnen hebben? En de daarbij passende symphysair? Nogmaals: ik voel heel wat voor de redenering van Steph, maar kan met net zoveel gemak compleet de andere kant op. Zeker als je de 3 door mij geposte tanden op een rijtje legt. Dan neig ik toch wel weer erg naar symphysair. Het blijft interessant!

Groeten, Jan

Nog een toevoeging: ik was ook teveel visser Hij is 2,5 centimeter....

Groeten