Paleontica Community

Bij deze een in de lengte gespleten vuursteen'pijp'. Hier is goed te zien dat hij hol is. Het betreft een oude graafgang.
Foto ENCI 2005.

Naar aanleiding van het vorig bericht wil ik aanvullen dat elektropotentiaal verschillen al kunnen ontstaan door het verschil in stromingssnelheid van het zeewater.

vervelend zoon leek die maar door blijft zeuren!! mijn excuzes maar ik ben gewoon heel eigenwijs.

toch ben ik niet overtuigd. er zijn over het gehele item heel veel bot structuren te zien.

wil iemand met de juiste matrialen in huis alsjeblief reageren! ik zal voor een gepaste vergoeding zorgen!

Beste Stef,

Ik sluit mij volledig bij de rest aan. Dit is een stuk vuursteen en zeker geen fossiel bot. Ik heb in het begin zo vaak vuursteen voor fossiele botten of tanden aangezien dat ik door schade en schande wijzer ben geworden. Het lijkt er vaak veel op maar is het bij nadere inspectie niet. Vergelijk maar eens plaatjes van fossiele botten en vuursteen in google afbeeldingen. Als je goed kijkt zie je dat de vorm en structuur van (fossiel) bot volledig anders is. En als je het niet gelooft moet je maar eens bij Naturalis of een ander museum langs.

Ik denk dat je gelijk hebt, Stef.
Volgens mij is deze grote pijp een fossiel. Ik denk zelfs een heel bijzonder fossiel, nl. het geslachtsdeel van een grote saurier. Duidelijk zie je de opening van de urineleider en, zoals je zelf ook bemerkte, de aanhechtingen van de pezen. Deze "pijpen" worden vaker gevonden in het Krijt; afzettingen uit de tijd van de dino's. Gewoon door blijven zeuren en misschien een bezoekje brengen aan de deskundigen van Naturlis. Alleen ECHTE wetenschappers kunnen je in deze verder helpen. Veel succes!

???
nja, na dit alles eens gelezen te hebben is 't tijd geworden om 't bed in te duiken ... mijn vrouw heeft nl. de 'Flair' gekocht ...

Stef

Het siert je dat je de waarheid over deze vuursteen boven water wilt halen. Ik snap alleen niet waarom je nu steeds met 'vergoedingen' staat te zwaaien. Ik weet niet of daar uiteindelijk de mensen op af komen waar jij behoefte aan hebt.

Je mag, vanuit mijn optiek, wel eens wat minder overtuigd zijn van je eigen gelijk en meer open staan voor de expertiese van de mensen die je reeds van antwoord hebben voorzien.
Hier zitten professionals en amateurs tussen die al tientallen jaren met fossielen werken, hun sporen hebben verdient en het nodige leergeld reeds hebben betaald.

Mocht je desondanks niet tevreden zijn met voorgaande antwoorden dan zou ik de mensen bedanken voor de genomen moeite en zo snel mogelijk bij een natuurmuseum het probleem voorleggen aan een paleontoloog.
Het antwoord zal je verbazen.

Wedden dat dit kostenloos is !!






[Bewerkt door Fossielenzoeker op 25-12-2008 om 08:03 NL]

o ja nog een testje

neem een stuk vuursteen .. iets waarvan je weet dat het er een is... en tik het stevig langs jou stuk
wedden dat je vonkjes kun produceren
erg leuk hoor !
dat bekend dan ook dat ik ook denk dat het vuursteen is
mocht de test lukken ..tja dan zie ik die vergoeding natuurlijk graag tegemoed

@STEF,

De ultieme test dan: neem je object naar een donkere ruimte en sla er met een ijzeren voorwerp rakelinks langs. Indien dit 'vuursteen' is dan zullen er vonken afvliegen. De naam vuursteen verwijst naar een reeds oud gekend fenomeen dat het siliciumdioxide van de chalcedoon zo hard is dat het minuscule deeltjes van het ijzer afschraapt en deze aan de lucht verbrand. Het bekende vonkje. Dit is dus een heel klein beetje 'hamer' dat verbrandt. Het luchtje wat je daarbij ruikt is ozon. In historische en pre-historische tijden werden voor het slaan van vonken en het maken van vuur evenwel een ander mineraal gebruikt , namelijk pyriet , een ijzer-sulfide met de samenstelling FeS2, maar vooral markasiet de orthorhombische variant van hetzelfde mineraal (maar dat wist men toen nog niet) De naam pyriet verwijst naar 'pyr' , indo-europees voor vuur - wat al meteen het aloude gebruik ervan weergeeft. Als men een stukje pyriet langs een vuursteen slaat ontstaat er dus ook een vonkje. Ook alweer het verbranden van ijzer in het pyriet aan de lucht.
Dit zijn wijsheden die reeds sinds mensen heugenis bekend zijn en waarmee onze zeer verre voorouders zich in leven hielden maar die blijkbaar uit het collectief geheugen gewist zijn.
P.s.: het aantal mensen dat reeds bij mij is langsgeweest met dergelijk vuursteenpijpen die in de waan waren dat die beenderen van Romeinen waren , is groot. Alsook het onbegrip en wantrouwen als ik hen vertelde wat het werkelijk was.

De vergoeding mag je nog steeds naar Hanneke sturen.

[Bewerkt door Plikona op 25-12-2008 om 10:42 NL]

Zeer leerrijke toelichtingen, Plikona en co. Pet af. Het is natuurlijk niet leuk dat iets, waarvan je denkt dat het een bijzonder versteend bot is, dat niet blijkt te zijn. Maar het is in deze wel duidelijk vrees ik.

Aan vergoedingen doen we niet. Advies op een forum is gratis en vrijblijvend
(en soms eens van bedenkelijke kwaliteit, maar nu even niet)

klote dat ik geen macro foto's kan maken,
ik veel echte botten gezien in mijn leven en de structuur van dit stuk lijkt daar zeer op.

ik heb de test gedaan met verschillende stukken staal. niks te zien en te ruiken. de buitenkant is trouwens ook best poreus.

Ik dacht dat het determineren van een fossiel heel veel tijd kan kosten. vandaar de vergoeding.

@fossielenzoeker
de argumenten die ik gehoord heb:
-zie geen botstructuren
-tis mogelijk dat zulke stukken vuusteen ontstaan

zou vanuit mijn optiek (zie wel degelijk een botstructuur) een beetje dom zijn om andere mensen hierin te geloven. zogauw mensen hun eigen vraagstukken aan andere mensen overlaten houdt de weg naar wijsheid al snel op.

vergis je niet, ik schat de kans dat ik hier 'fout' zit groot in. maar na de eerste reactie op deze post van iemand die schreef dat het geen bot was heb ik al weer zo veel geleerd over fossielen. allemaal dankzij mijn (eigen)wijsheid.

ik ga een natuurmuseum googlen.

als iemand denkt dit stuk 'vuursteen' te kunnen determineren. laat het me weten en deel mee in de winst