Zo, dit alles even naar word geplakt: hier wil ik even rustig antwoord op geven.
jeremy schreef:
Wie weet krijgt dit ook weerklank in de academische wereld.
Denk het niet hoor, eigenlijk doe ik niets anders dan gebruik maken van de bestaande literatuur en soms van m’n contacten in de academische wereld als ik die literatuur niet begrijp. In dit geval heb ik er zelfs voor gekozen om de indeling van één bron (namelijk T, T & K 2009) volledig en zonder aanpassingen over te nemen. Dit omdat je op die manier kunt refereren naar één bron, en er nooit een eigen interpretatie in de fossiel.net verdeling zit die je zelf moet kunnen verantwoorden (je hebt immers een bron om naar te verwijzen). Zelfs als deze verdeling dan niet 100% correct blijkt (heb nu al hevige discussies, want officieel is “Pteridospermophyta” geen taxonomische eenheid omdat de ‘zaadvarens’ een te diverse groep zijn een geen gemeenschappelijke eigenschap hebben die groepsbreed wordt gedragen) kun je op die referencie terugvallen. Want eerlijk gezegd, ik weet (nog, hopelijk
) niet genoeg af van de fertiele delen van de verschillende planten (zeldzamere fossiele vondsten) om op eigen houtje te beoordelen wie er nu een betere indeling heeft gemaakt.
jeremy schreef:
Ik ben zeer zeker geinteresseerd in de indeling van de Angiospermen.
In het nieuwe jaar kun je een aantal scans verwachten.
jeremy schreef:
Een eerste gedachte die ik naar voor wil brengen is omtrent je keuze om Ginkgophyta onder te brengen onder Planten Overig,dit door het ontbreken van een foto.( zelfde gaat op voor Cycadophyta). Ik zou het al dan niet beschikbaar zijn van een foto loskoppelen van de indeling, omdat van zodra er dan toch een foto wordt ingezonden, je de indeling gaat moeten wijzigen. Dit is dubbel werk voor jou en dit kan verwarrend zijn voor de gebruiker omdat zijn fossiel plots een andere indeling krijgt.(en zijn gegevens moet bijwerken) Dit kan eventueel opgelost worden door een melding vb Foto nog niet beschikbaar of door een foto uit een publicatie te bewerken zodat het een tekening lijkt(in zwart-wit). Zodoende heeft de gebruiker een idee van de kenmerken en helpt dit bij een determinatie. T'is maar een idee.
Eens, en oneens. In het specifieke geval van Ginkgo, heb je te maken met een divisie waarin slechts een zeer klein aantal soorten te plaatsen is, en dan zou je hier kunnen kiezen voor de versimpeling deze groep weg te laten en ze onder de overigen te laten vallen, dit omdat het zeer waarschijnlijk nooit om meer dan 3-4 fotos zal gaan. Natuurlijk ben ik met je eens dat in een ideaal geval deze groep wel apart zou zijn, maar op dit moment zou dat betekenen dat je een lege groep op de website hebt staan (ik kan er één foto aan toevoegen, maar meer ginkgo heb ik ook niet – en ja, misschien ook nog een kiekje uit de botanische tuinen van
G. biloba) Anderzijds, zou je er voor kunnen kiezen om i.p.v. “Divisie: Ginkgophyta” de groep “Rangloos: Overige Naaktzadigen” te vormen, want dan neem je direct de Gigantopetidales, Vojnovskyales, Czekanowskiales, Iraniales, Pentoxylales, Hermanophytales en Gnetales mee, hoewel ook hiervan nog geen foto’s in de database zitten (en ik kan ze in ieder geval niet leveren). Maar goed, als Herman de tijd, ruimte en vooral wil heeft om ook nog zulke lege groepen te vormen dan zou dit natuurlijk heel mooi zijn!
Over het loskoppelen van de indeling en foto-beschikbaarheid in het algemeen: Natuurlijk is het, nu we toch bezig zijn
, ook zo dat je dan de “Angiospermen” kunt gaan onderverdelen in meer natuurlijke groepen. Dit zou betekenen dat je nog een groep of 10-20 toevoegd, en in al deze groepen zouden dan waarschijnlijk 0-1 fotos zitten (meestal 0). Op dit moment is er gewoon niet genoeg foto-materiaal om dit te verantwoorden. Je kunt dan beter de groepen nog wat groter houden en de onderverdeling verder uitwerken als de foto’s er zijn. En zelfs als de fotos er wel zijn, is het soms beter om grotere groepen aan te houden: het voordeel van grote –hoog in de hiërarchie zittende– groepen dat je ook minder ver doorgedetermineerde stukken toch in de juiste groep kunt plaatsen. Daarom ben ik sowieso geen voorstander voor het verder uitwerken van de indeling dan tot op Divisie/Orde (voor nu).
jeremy schreef:
Aanvullend hierop vind ik het beter om de groep Planten Overig zo klein mogelijk te houden, anders lijkt het alsof dit een "vuilbak" is. Dus het lijkt me beter om nu een duidelijke structuur in de Divisies te maken dan dat er later continu aanpassingen hierin gemaakt worden.
Ben met je eens dat “Planten Overig” zo klein mogelijk zou moeten worden. En juist daarom wil ik graag de “Fossiel Hout” groep. Alle types fossiel hout (natuurlijke staat of gemineraliseerd) worden gedetermineerd m.b.v. dunne doorsnedes (veelal microscoopwerk) en dan vergelijking met recent hout (bijvoorbeeld door gebruik te maken van boeken die in omloop zijn in de houthandel, zoals Hoadley (1980) of Wheeler et al. (1989)). In ieder geval is dit iets waar de gemiddelde amateur niet de middelen toe heeft (ik ook niet). Als gevolg daarvan zijn van de kleine 70 stukken fossiel hout in mijn verzameling er slechts zo’n 10 gedetermineerd (en soms slechts tot op superdivisie). Nu bestaan er wel tabellen om bijvoorbeeld “angiosperm-hout” van “conifeer-hout” te onderscheiden (bijv. Cleal and Thomas, 2009) maar zulke hulpjes zullen zeer zeker niet afdoende zijn om hout te determineren tot op het niveau dat ze kunnen worden ondergebracht in een van de andere categorieën. Als gevolg hiervan zullen juist van het fossiel hout veel fotos in “Planten Overig” belanden als er niet een aparte categorie voor gemaakt wordt. Natuurlijk zou je de beter gedetermineerde stukken wel kunnen onderbrengen in de daarvoor bestemde groepen.
jeremy schreef:
Ik heb ook een vraag omtrent je benaming Divisie, ik heb gekozen voor Afdeling. Wat is het verschil, vanwaar jouw keuze?
Divisie = Afdeling. Het gaat om een verdeling op hetzelfde niveau, maar dan binnen het plantenrijk. Weet eigenlijk ook niet eens zo goed waarom het verschilt. Soms zie je ook wel “Phylum” ipv. “Division”, vooral in de Engelstalige literatuur, dus volgens mij mag het beide.
jeremy schreef:
Ik wil constructief meedenken en vind de benaming "Fossiel hout" een beetje raar, daar wringt iets aan, is de benaming Plantenresten niet duidelijker? Verder deel ik je mening dat deze groep moet opgenomen worden daar zij de gebruiker kan helpen bij het determineren van Plantae.
Juist omdat ik fossiel specifiek het hout apart wil hebben van de andere “planten overig”, zoals hierboven al beredeneerd, heb ik die benaming gesuggereerd. “Plantenresten”, daar zouden dan ook compressie en impressiefossielen onder vallen, welke ik wel gewoon onder “Planten Overig” schaar. Nu maakt dit niet zo veel meer uit omdat deze 9de groep er sowieso niet gaat komen. Herman zag minder heil in zo’n splitsing en had daar z’n argumenten voor (zou de enige niet-taxonomische groep zijn), dus waarschijnlijk blijft het bij de 8-deling. Of er moeten natuurlijk goede argumenten naar voren geschoven worden om er meer van te maken; altijd mooi! Dus doe vooral je best!
jeremy schreef:
En tenslotte: je trukje met het gebruik van de aanhalingstekens bij "Angiospermen" heb ik ook gebruikt
Haha, leuk! Ach, het werkt hé?
Ciao!
) uit eigenbelang maar vooral omdat jouw project veel verder gaat dan een nieuwe indeling van de fotopaginas. Wie weet krijgt dit ook weerklank in de academische wereld.