Paleontica Community

erik schreef:

strandjutters schreef:
...ik denk dat er teveel word gedetermineerd op tijdperk en niet op de vondst...

Als ik er nu eens wat kermerken probeer vast te stellen:
Aan/Afwezigheid side cusps? weet niet.
Stiaties over de kroon? idem
Smalle, relatief lange worteltakken? niet meer vast te stellen.
Diepte/lengte voedingsgroef? niet goed meer vast te stellen.
Ouderdom? ex-situ, niet vast te stellen.

Is het -gegeven deze observaties- uberhaupt mogelijk aan een goede determinatie te komen?

Dit denk ik al geruime tijd bij de vondsten van Knokke. Een publiek strand, met ex-situ vondsten die gerold zijn door de elementen mogen niet de basis zijn om zomaar eventjes conclusies te trekken over "nieuwe" soorten ( die uit het Krijt komen).

Bovendien vind ik dat er nogal snel met namen wordt gesmeten (niet alleen in dit topic!) zonder eigenlijk alle factoren af te gaan die bij een determinatie horen. Bovendien reikt de wereld verder dan "Knokke" en is niet elke tand die nu op het forum komt een Eocene (of volgens jou zelfs al Krijt) soort die jij al in Knokke hebt gevonden. Op basis van een enkele foto kom je af met een determinatie, met de daarbij horende foto met een vondst uit Knokke.


Wou dit toch even kwijt, op een (hoop ik) kalme manier. Wat een vreemd gedoe rond een tand die niet meer deftig te determineren valt. Respect voor al die jaren ervaring zoeken in Knokke, maar op die manier mag je toch geen conclusies trekken, en zo determineren..


Groetjes,


Gunther



[Bewerkt door mineraal0 op 20-11-2011 om 20:37 NL]

mineraal0 schreef:

...maar op die manier mag je toch geen conclusies trekken, en zo determineren...

Haha, Dat is van alle tijden...

Zolang niemand "het waarom" van een determinatie uitlegt, is 't mij een raadsel waarom mensen uberhaupt determinaties op 'n forum vertrouwen.

Ik vond ook deze discussie wel een geinige:
http://www.fossiel.net/forums/viewtopic ... 328#127204 . Hoewel de determinatie ogenschijnlijk goed uitkomt, heb ik geen idee welke afweging er daar gemaakt is...!

groeten, Erik

erik schreef:

mineraal0 schreef:

...maar op die manier mag je toch geen conclusies trekken, en zo determineren...

Haha, Dat is van alle tijden...

Zolang niemand "het waarom" van een determinatie uitlegt, is 't mij een raadsel waarom mensen uberhaupt determinaties op 'n forum vertrouwen.

Ik vond ook deze discussie wel een geinige:
http://www.fossiel.net/forums/viewtopic ... 328#127204 . Hoewel de determinatie ogenschijnlijk goed uitkomt, heb ik geen idee welke afweging er daar gemaakt is...!

groeten, Erik

Klopt! Zo zou de geologie vaak herschreven mogen worden, als we dit soort van conclusies zouden doortrekken.

Er zijn nog een aantal soortgelijke discussies voorbijgekomen, maar na een tijdje heb je geen zin meer om er op in te gaan.. Maar goed, blij dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.

Groetjes,


Gunther

Hallo,ja jongens neem dan tand twee.Vertellen jullie me dan eens wat voor tand het is.Ja en sorry maar ik koop geen Marokkaans spul,ik moet het doen met spul van Knokke.GR(Wat is er mis met het topic van de link,als ik het vragen mag)

[Bewerkt door strandjutters op 20-11-2011 om 21:35 NL]

Ik doe geen uitspraken over een verrolde tand, die de kenmerken om tot een sluitende determinatie te komen, mist..
Niet elke tand moet en kan een naam krijgen!

Kan evengoed een cuspidata zijn als een macrota, maar zeker geen krijtsoort Maar ik geef daar geen sluitend oordeel over.


En je moet geen spul kopen om je horizon te verbreden, gewoon eens afstappen van het idee dat alles wat gevonden is ook in Knokke voorkomt en dat Knokke het "mekka" van de haaientandenwereld is. Het is een fijne plaats, maar zeker geen geschikte plek om conslusies te maken over geologie etc.. Alles is ex-situ, en de bewaartoestand is niet ideaal. Er is dus meer dan alleen Knokke, en de wereld ligt vol met andere leuke plekjes, waar zulke conclusies wel gedaan kunnen worden.

Groetjes,

Gunther

Hallo Gunther,je zult van mijn vondsten van Knokke geen last meer hebben.GR

strandjutters schreef:
Hallo,ja jongens neem dan tand twee.Vertellen jullie me dan eens wat voor tand het is.Ja en sorry maar ik koop geen Marokkaans spul,ik moet het doen met spul van Knokke.GR(Wat is er mis met het topic van de link,als ik het vragen mag)

[Bewerkt door strandjutters op 20-11-2011 om 21:35 NL]

Hoi Strandjutters,

Ik ken deze beestjes niet goed, dus grijp Elasmo er altijd maar bij:
http://www.elasmo.com/genera/reconstruc ... sp=macrota (klik op 7e van links in bovenkaak).
Ik vind deze wel lijken. Maar nu maak ik mij schuldig aan determineren zonder goede argumenten. Vandaar dan toch even een poging:
Zie hier voor een S. texanus dentitie: http://www.elasmo.com/genera/pics/cret/ts_etown-web.jpg
Van Scap. wijzen alleen de bovenkaaks lateralen echt naar de mondhoek, en die zijn heel duidelijk breder dan jouw tand. De laterale tanden in de onderkaak zijn tweezijdig symmetrisch, en hebben een rechtopstaande spits. Dat heeft die van jou helemaal niet.

Ik zou zeggen: macrota, maar dat komt dus van iemand die nog nooit een S. texanus in zijn handen gehad heeft...

groeten, Erik

[Bewerkt door Erik op 20-11-2011 om 21:56 NL]

Hoi,
Sorry dat 't allemaal wat langs elkaar heen gaat... De berichtjes worden soms bewerkt, en dan begrijp ik ze opeens niet meer...

@ Strandjutters, Welke tand bedoel je nu eigenlijk? De eerste, begrijp ik nu?

groeten, Erik

Voor die eerste tand zou Carcharias volgens mij ook prima kunnen:
http://www.elasmo.com/cunningham/sc_ctaurus.html

Groeten, Erik