Paleontica Community

Hallo Olivier, ik heb Donna vermeld dat het vermoedelijk is, meer niet. Als verzamelaar zet je wel is een naam ergens op, waar je dan later op terug komt.
Gr.Ben

Ja en srry dat ik een beetje stom reageerde op je.. maar als mensen met hoofdletters typen denk ik altijdt dat ze dat boos bedoelen.


x

Ben,

ik zou zeggen, dat dit vermoedelijk een een stukje steenkern van een schelpje is.

Persoonelijk vind ik het niet erg als een valse naam op de opbergdoosjes bij donna thuis staat. Het probleem is, dat donna’s afbeelding vanaf volgende week bij de Google’s afbeeldingen met het keyword "Cardiola" te zien is. Dus IS dit dan een cardiola

@donna en Ben: sorry, ik bedoel het niet boos. Ik zie alleen het probleem, dat vaak te snel determineert wordt. En dan curseert gewoon een valse soortnaam etc. op het internet. En dat is waarom Google niet bruikbaar is voor determinatie.
Ik zie er overigens geen kenmerken van Cardiola in jouw vondst. Misschien kun je nog een betere foto van dichtbij maken en/of verder prepareeren, zodat men meer van het (schelpje) ziet?

O.K., Peace dan maar.

Groeten
Oliver


[Bewerkt door hubertus68 op 28-08-2013 om 14:45 NL]

Haha oke ik zet hem ook niet op google daar is ie niet mooi genoeg voor. alleen ik geb een prut mobiel dus vandaar steeds lelijke foto's maar ik ga het proberen

groetjes

Hallo, Hubertus68, vermoedelijk is vermoedelijk. Ik heb van Donna andere fotos gezien die duidelijk waren. Maar dan nog geen doodzonde.
Gr.Ben

Betere foto's

En deze zijn nog beter

Determineren is iets anders dan: lijkt op.
Draai je methode van determineren om en ga van de steen of de vindplaats uit. Dat laatste kan in dit geval niet zo goed, omdat het een zwerfsteentje is. Jouw steen is een vuursteen, waarschijnlijk uit het Boven-Krijt. Dat betekent dat een Cardiola niet eens mogelijk is, omdat dat een veel ouder schelpje is (soms is Google WEL betrouwbaar). En Mendel heeft al terecht aangegeven dat Bonte Mantel ook niet mogelijk is.

Ik vind dat Oliver gelijk heeft. Er wordt veel te snel iets gesuggereerd. Persoonlijk heb ik liever geen determinatie, dan een foute determinatie. Als de vindplaats maar bekend is.....

Ja daar heb je gelijk in !
laat ik maar ophouden over die schelp en me richten op de steen

Het zal sommigen wellicht verbazen, maar de overgrote meerderheid van de foto's die hier op het forum geplaatst worden lenen zich niet voor een determinatie tot op soortniveau. In de eerste plaats heb je vaak ook stratigrafische info nodig om te beginnen. En ook moeten de juiste zaken op de foto staan.

Zo zijn veel bivalven enkel op soort te brengen aan de hand van onder meer het slot. Plaats je geen detailfoto van het slot of is dat niet bewaard gebleven, vergeet het.

Voor sommige phacopide trilobieten is zowel een detailbeeld van het oog als de onderrand vereist. Zonder dat, geen determinatie tot op soortniveau.

Dit is logisch, want soorten worden in wetenschappelijke artikels beschreven aan de hand van specifieke diagnostische kenmerken, die ze onderscheiden van andere soorten. Dus zelfs als je erin slaagt om al deze kenmerken op een goede manier in beeld te brengen en te plaatsen, moet er hier nog iemand rondlopen die de juiste papers heeft liggen.

Determineren is niet echt gemakkelijk, maar erg boeiend en leerrijk. Veel determinatieplezier allemaal!