De logica achter de volgorde van deze lijst kan je hier zien:
http://www.fossiel.net/id_system/fossil_id.php
Er zijn verschillende redenen om voor zo'n taxonomische ordening te gaan in plaats van een alfabetische. Op zich lijkt alfabetisch een goed idee, en we hebben dit op een gegeven moment ook even uitgetest. Ik heb toen gepleit om het toch taxonomisch te doen. Ik leg graag even met een aantal voorbeelden uit waarom.
Niet voor niets worden binnen de ecologie soortenlijsten vaak taxonomisch geordend. Akkoord, het is even wennen als je het niet gewoon bent, maar er zijn grote voordelen aan verbonden.
- Een belangrijk voordeel is groepering van verwante taxa:
Een voorbeeld: Als je een visfossiel wil ingeven, kan je in een taxonomische lijst meteen zien wat je opties zijn (straalvinnigen, lobvinnigen, longvissen, etc...). Een alfabetische lijst moet je steeds helemaal gaan uitpluizen om te zien waar je fossiel het best ondergebracht wordt. Daardoor gaan er fouten gemaakt worden.
Eenzelfde probleem zie je bij restcategorieën als 'overige nautiliden'. Je moet de hele lijst uitpluizen om te zien wat in zo'n groep valt en wat niet. Taxonomisch staan ze mooi bij elkaar.
- Hou er rekening mee dat we werken met een 'slimme' taxonomische boom, dit wil zeggen dat groepen verder opgedeeld zijn naarmate we meer fossielen van die groep in het systeem verwachten. Stel dat we een groep verder willen opdelen: de lijst blijft opnieuw dezelfde.
- De engelstalige en nederlandstalige lijsten staan in dezelfde volgorde. Ook handig.
- Een alfabetische lijst volgt eigenlijk geen enkele logica (want er zit ook geen logica achter de beginletters van een taxonomische groep). Stel dat er een wetenschappelijke naamsverandering is, een taxonomische lijst blijft hetzelfde.
Alfabetisch is wél handiger als je a priori de groepsnaam kent (vb. trilobita, staat onder de t) waar je naar op zoek bent. Maar alleen als je helemaal niet vertrouwd bent met de taxonomische volgorde, want anders gaat het net zo vlot. Voorts heeft een alfabetische rangschikking m.i. enkel nadelen.
Nog een voorbeeld: stel dat je een fossiel van een zeeschorpioen wil toevoegen (gebeurt niet vaak, dus ik neem aan dat niemand die routine heeft), waar zou je zoeken in de alfabetische lijst? Bij de C van Chelicerata, bij de M van Merostomata, of bij de E van Eurypterida? Dat hangt erg af van hoe wij deze taxa op dit ogenblik hebben ingedeeld in het systeem.
Nu kan je gewoon scrollen tot je arthropoden ziet, die staan lekker op een kluitje, en daartussen vind je vanzelf de zeeschorpioenen. Als we op een dag beslissen om de Merostomata op te delen, staan ze nog steeds op dezelfde plaats in de lijst. De routine die je dan hebt, wordt niet doorbroken.
Om al dat soort problemen te voorkomen hebben we gekozen om de lijst op te bouwen aan de hand van de wetenschappelijke naam, en in een taxonomisch logische volgorde. Er is dus wel een beetje een leercurve, dat beseffen we natuurlijk wel. Dus, even wennen in het begin, maar veel voordelen nadien. Daarom dat deze benadering ook vrij standaard is in de ecologie.
Als je bijvoorbeeld een aantal goede vogelgidsen in de hand neemt, zal je zien dat de volgorde van de vogels in het boek eenzelfde logica volgt. Eén keer je deze wat kent, kan je gewoon in een paar seconden een vogel terugvinden in zo'n boek, zelfs zonder dat je dat boek ooit al in de hand hebt gehad.
[Bewerkt door Frederik op 20-01-2014 om 10:00 NL]
! Ik heb wel eens de neiging om in één bericht heel wat foto's van nieuwe vondsten te plaatsen, en zo'n systeem zou het wel een stuk makkelijker maken 
.