Paleontica Community

Aan een ieder die zich erin wil verdiepen. Kijk even op Elasmo.com. Ik twijfel zelf een beetje aan het bestaan van O. subserratus (hoewel die uit Egem wel zeer aannemelijk zijn). Het valt een beetje te vergelijken met de discussie over het wel of niet bestaan van C. chubutensis.

Misschien kunnen Somniosus of Erik er nog wat meer over zeggen.

Gr

Martijn

hieronymus schreef:

Supergraver schreef:
En waarom zou dit dan bijv geen C. auriculatis zijn? Ik neem aan dat de tand niet in situ is gevonden in Knokke.....

Gr

Martijn

omdat de karteling allesbehalve duidelijk is en zeker niet doorloopt tot in de punt, en omdat somniosus het zegt

Oke, maar het is en blijft een standvondst, toch...? Dus dat kun je toeschrijven aan verwering door de elementen.

Gr

Martijn



[Bewerkt door Supergraver op 12-09-2006 om 20:09 NL]

tja, het kan natuurlijk niet een otodus s. zijn, maar ik zie er vrijwel hetzelfde in als in die van jou...ik zal blijven trachten een foto op het forum te zetten.
gr. robin

Supergraver schreef:

hieronymus schreef:

Supergraver schreef:
En waarom zou dit dan bijv geen C. auriculatis zijn? Ik neem aan dat de tand niet in situ is gevonden in Knokke.....

Gr

Martijn

Inderdaad, zeker een strandvondst, maar ALS de karteling zou hebben doorgelopen, moet er toch IETS nog resteren van die karteling? en dat is absoluut niet het geval vanaf de helft van de kroon.
je zou natuurlijk de tand weer moeten vasthebben want op foto...

omdat de karteling allesbehalve duidelijk is en zeker niet doorloopt tot in de punt, en omdat somniosus het zegt

Oke, maar het is en blijft een standvondst, toch...? Dus dat kun je toeschrijven aan verwering door de elementen.

Gr

Martijn



[Bewerkt door Supergraver op 12-09-2006 om 20:09 NL]

oei, mijn antwoord is blijkbaar tussen de al eerder gepostte antwoorden komen te staan, sorry hiervoor
ps het staat in\'t midden

Supergraver schreef:
Aan een ieder die zich erin wil verdiepen. Kijk even op Elasmo.com. Ik twijfel zelf een beetje aan het bestaan van O. subserratus (hoewel die uit Egem wel zeer aannemelijk zijn).

Martijn, ik reageer toch ook maar even hoor....

What\'s in a name?
Ward noemt op elasmo Otodus subserratus ongeldig en herintroduceert twee russische soorten otodus met verschillende gradatie van karteling. In egem vindt je zo\'n licht gekartelde vorm. De van Knokke afkomstige tand is zwaar gerold maar lijkt mij ooit een zwaardere karteling te hebben gehad dan de tanden uit Egem. Een karteling, zoals je zelf ook aangeeft die eerder richting Carcharocles auriculatus wijst.

[Bewerkt door Isis op 12-09-2006 om 21:00 NL]

Otodus aksuaticus komt voor in Egem als je wil.

Pepijn, waarom kon ik al denken dat je niet akkoord zou gaan?

Beide soorten lopen in elkaar over, maar wanneer wordt een subserratus een auriculatus? Zoals al aangegeven, what\'s in a name?

somniosus schreef:
Beide soorten lopen in elkaar over, maar wanneer wordt een subserratus een auriculatus?

Hoi,

Zonder mij in detail in de bovenstaande discussie te willen mengen (Martijn legde al een zeer zinvolle link met de Chubutensis-megalodon discusie), wilde ik toch voorzichtig een suggestie doen voor de naam.

Ik zou, gezien de staat van de tand, een specifieke determinatie niet willen maken, en volstaan met een genusaanduiding eventueel gevolgd door een cf-je.

Als we afspreken dat gekartelde tanden Carcharocles heten, en gladde tanden Otodus, dan is generieke toewijzing snel gebeurd: Carcharocles.

(voor de meer preciezen: Dat is natuurlijk een onzinnig verschil (Genusonderscheid moet je niet doen op basis van serraties), en Carcharocles is gewoon een junior synonym van Otodus).

Na deze onnodige uitwijding voeg ik een cf-je toe, en kunnn we er naar believen een soortsnaam aan toevoegen. Zowel aksuaticus als auriculatus voldoen nu prima, omdat het door het cf-je niet meer uitmaakt .

Dus:
ofwel Carcharocles cf. aksuaticus
ofwel Carcharocles cf. auriculatus

*****************************************
Als ik dan op de romantische en subjectieve toer mag:
C. cf. aksuaticus klinkt wat exotischer, en uit die naam spreekt impliciet de hoop dat het een zeer zeldzame vondst is. Vanwege de genoemde onzekerheid is het zinspelen op de veronderstelde maar niet te bewijzen zeldzaamheid misschien wat hoogdravend.
C. cf. auriculatus klinkt wat gewoner, maar er ligt in het naamkaartje in dat geval impliciet de boodschap dat je niet van plan bent de vondst zeldzamer te laten lijken dan hij mogelijk is. ik vind deze optie het meest chic.

groetjes, Erik

erik schreef:
Als we afspreken dat gekartelde tanden Carcharocles heten, en gladde tanden Otodus, dan is generieke toewijzing snel gebeurd: Carcharocles.

(voor de meer preciezen: Dat is natuurlijk een onzinnig verschil (Genusonderscheid moet je niet doen op basis van serraties), en Carcharocles is gewoon een junior synonym van Otodus).

Na deze onnodige uitwijding voeg ik een cf-je toe, en kunnn we er naar believen een soortsnaam aan toevoegen. Zowel aksuaticus als auriculatus voldoen nu prima, omdat het door het cf-je niet meer uitmaakt .

Dus:
ofwel Carcharocles cf. aksuaticus
ofwel Carcharocles cf. auriculatus

Wordt het op basis van ICZN regels dan niet juist Otodus cf aksuaticus ofwel Otodus cf auriculatus?

Ik begrijp dat Otodus door Agassiz in 1843 is opgericht en Carcharocles door Jordan&Hannibal in 1923.