Paleontica Community

? ? ? ?

Fossildude schreef:

Schouwenburg schreef:
Van de Europese moerasschildpad zijn er wel in travertijn gevonden. Het onderwerp van de discussie doen me meer aan vuursteentjes met een wat verweerde cortex denken.

Precies. Daarom schreef ik dat dit geen fossiel ei was, en dat schildpad eieren bijna nooit fossiliseren. Het gebeurd wel, maar alleen in uitzonderlijke omstandigheden, zoals travertijnafzettingen. In ieder geval niet in de afzettingen van CBN...

Dus jullie beweren nu dat er in de afzettingen van CBN geen fossielen schildpad cq krokodillen eieren te vinden zijn?

[Bewerkt door ilse op 02-08-2019 om 09:51 NL]

Ilse schreef:

Fossildude schreef:

Schouwenburg schreef:
Van de Europese moerasschildpad zijn er wel in travertijn gevonden. Het onderwerp van de discussie doen me meer aan vuursteentjes met een wat verweerde cortex denken.

Precies. Daarom schreef ik dat dit geen fossiel ei was, en dat schildpad eieren bijna nooit fossiliseren. Het gebeurd wel, maar alleen in uitzonderlijke omstandigheden, zoals travertijnafzettingen. In ieder geval niet in de afzettingen van CBN...

Dus jullie beweren nu dat er in de afzettingen van CBN geen fossielen schildpad cq krokodillen eieren te vinden zijn?

[Bewerkt door ilse op 02-08-2019 om 09:51 NL]

De zeebodem is nou eenmaal niet een plek waar schildpadden hun eieren leggen, en ze zijn te fragiel om eenvoudig getransporteerd te worden. Bij CBN begint de successie al met de Gault Clay, afzettingen die volmarien zijn. De Cenomaan en Turoon afzettingen zijn ook volmarien. In die regio heb je op een paar plekken afzettingen van de Weald Facies, áls je ergens nesten met eieren van schildpadden zou kunnen vinden, zou het daar zijn. Maar bij CBN is de Weald Facies niet ontsloten.

Aan de overkant van het kanaal zijn er wel enkele historische vondsten zogezegd uit de Gault Clay toegeschreven aan schildpadeieren (door Van Straelen in 1928 ), maar zo ver als ik begrepen heb is de vraag in hoeverre het klopt dat deze vondsten in de Gault Clay gedaan zijn, en niet in de onderliggende kleien van de Wealden Facies (die daar ook ontsloten zijn).

Kijk voor een goed (en relatief recent) overzicht maar eens hier: https://www.researchgate.net/publicatio ... ting_Pairs

Je ziet dat er geen enkele vondst van Cap Blanc Nez bij staat. Alleen die aan de Engelse kant. Tenzij ik iets over het hoofd zie natuurlijk?

Combineer het onlogische afzettingsmilieu met de afwezigheid van beschrijvingen in de literatuur (zo ver als ik kan zien?), en ik kan niet anders concluderen dat het onwaarschijnlijk is dat er fossiele schildpadeieren gevonden worden bij CBN.


[Bewerkt door FossilDude op 02-08-2019 om 10:48 NL]

Je geeft een mooi voorbeeld van een overzicht van een PDF verhaal, je kunt het geloven wat er in staat, maar je kunt er ook van afwijken wat er staat geschreven, zolang je blijft vasthouden van wat er geschreven staat, sta je niet open voor andere gedachten, even een voorbeeld: CBN, gevonden een krokodillen tand, logica: moet toch ergens een nest maken, dus ......... geldt dus ook voor schildpad lijkt mij, ook al is er discussie over het Engelse verhaal, het ligt er niet ver vanaf, mijn inziens dan, dan nog even een voorbeeld, a Protospinax tooth, hoort ook niet gevonden te worden in CBN, zo ver Noordelijker, en toch wordt hij gevonden daar, staat geheel los van de discussie, maar laat zien zeg nooit nee tegen iets wat nog niet gevonden is.

Ilse schreef:
Je geeft een mooi voorbeeld van een overzicht van een PDF verhaal, je kunt het geloven wat er in staat, maar je kunt er ook van afwijken wat er staat geschreven, zolang je blijft vasthouden van wat er geschreven staat, sta je niet open voor andere gedachten, even een voorbeeld: CBN, gevonden een krokodillen tand, logica: moet toch ergens een nest maken, dus ......... geldt dus ook voor schildpad lijkt mij, ook al is er discussie over het Engelse verhaal, het ligt er niet ver vanaf, mijn inziens dan, dan nog even een voorbeeld, a Protospinax tooth, hoort ook niet gevonden te worden in CBN, zo ver Noordelijker, en toch wordt hij gevonden daar, staat geheel los van de discussie, maar laat zien zeg nooit nee tegen iets wat nog niet gevonden is.

Als ik harde bewijzen zie van vondsten van schildpaddeneieren bij CBN, dan zal ik de geschreven literatuur in twijfel trekken (en er waarschijnlijk zelf een artikel over willen schrijven). Tot dat moment ga ik er vanuit dat de wetenschappelijke artikelen het aan het juiste eind hebben (waarom zouden we anders nog wetenschap bedrijven).

In tegenstelling tot eieren van schildpadden kan tand- en botmateriaal wél de zee in spoelen en bewaard blijven (er zijn genoeg voorbeelden van getransporteerd materiaal van land dat in zee terecht komt). Tanden zijn heel hard, en overleven dat transport. Eieren waarschijnlijk niet. Het feit dat ergens een stuk van een landdier gevonden wordt in een mariene afzetting, is geen argument voor de aanwezigheid van eieren.

Tot zo ver mijn mening. Uiteraard heb jij het recht op je eigen mening.

Groet,
Johan

Ilse schreef:
Fotoke schildpad ei cbn,

Hierbij denk ik nog eerder aan een Plinthosella resonans.

Spongebob schreef:

Fossildude schreef:

Schouwenburg schreef:
Van de Europese moerasschildpad zijn er wel in travertijn gevonden. Het onderwerp van de discussie doen me meer aan vuursteentjes met een wat verweerde cortex denken.

Precies. Daarom schreef ik dat dit geen fossiel ei was, en dat schildpad eieren bijna nooit fossiliseren. Het gebeurd wel, maar alleen in uitzonderlijke omstandigheden, zoals travertijnafzettingen. In ieder geval niet in de afzettingen van CBN...

Potvolkoffie! Da's een tegenvaller.
Nèt nu ik alles heb ingepakt om morgen daar te gaan zoeken naar eieren, krijg ik dít te horen/lezen

Succes Tom, mooie vondsten gewenst!!!

Fossielenzoeker schreef:

Ilse schreef:
Fotoke schildpad ei cbn,

Hierbij denk ik nog eerder aan een Plinthosella resonans.

Ge zijt een topperke super dat je het gevonden heb, eindelijk een die na denkt wat het is met naam en al.
Oftewel een klappersteen.

[Bewerkt door ilse op 03-08-2019 om 07:16 NL]

Ilse schreef:
eindelijk een die na denkt wat het is met naam en al.

Im veronderstel dat jij ook nagedacht hebt, als je het stuk voor een fossiel ei hielt. Vor mij is dit tenmindste nog altijd een vuursteen. Of het om een Plinthosella gaat is vanaf de foto's niet te zeggen. Maar het is een mogelijkheed.

Groeten,
Oliver

hubertus68 schreef: Vor mij is dit tenmindste nog altijd een vuursteen. Of het om een Plinthosella gaat is vanaf de foto's niet te zeggen. Maar het is een mogelijkheed.

Klappersteen is een te ruim begrip voor jouw 'ei'. Zeker als hij niet klappert. Plinthosella resonans is eigenlijk een regionale (Deense), officieuze benaming en daarvoor geldt eigenlijk hetzelfde. Laten we het maar gewoon op Plinthosella squamosa houden; of misschien Pycnodesma.
Vooropgesteld DAT het een sponsfossiel betreft. Het kleine gaatje is er vaak wel een aanwijzing voor.