Paleontica Community

\'\'U vergelijkt het met beschreven vondsten.\'\'

Ja klopt.

\'\'Heeft u die zelf vastgehad?\'\'

Nee alleen het fossiel in kwestie.

\'\'Heeft u al vastgesteld of het wel bot is?\'\'

Nee......maar het was toch wel duidelijk dat kraakbeen zowiezo geen typische \'\'botstructuur\'\' heeft. Jij leest maar half of zo.

\'\'En \"ik heb het in mijn eigen handen gehad\" is geen overtuigend argument.\'\'

nou in ieder geval beter als niks he.

\'\'En om met uw eigen interpretatie van wetenschappelijkheid verder te gaan: Heel veeeeel anderen dachten dat de aarde plat was, dat de zon rond de aarde draaide en de aarde in zevendagen geschapen is (vorige week nog een bosje van deze discipelen ontmoet in uw eigen land)\'\'

Hierover zeg ik: Je moet mij, mijn interpretaties en mijn land niet persoonlijk aanvallen want dat doe je.
Niet doen.

Wat is dan jouw ontzettend wetenschappelijk en verantwoord verwoordde interpretatie van wat dat ding zou zijn?
Tot nu toe nog niks toch?

\'\'En geloof me vrij , het is niet met prentjes vergelijken dat ook maar één stelling bewezen is geworden.\'\'

Nogmaals in ieder geval beter dan helemaal niks he. Zeg me dan hoe dit dan wel aangepakt moet worden volgens jou.
Niet met behulp van: plaatjes, literatuur,en zelfs het object in kwestie \'\'live\'\' bekijken voegt niks toe volgens jou. Makes perfect sense to me, NOT.

Oke mensen, leef je uit! Ik heb gezegd hoe ik erover denk. En volgens mij zijn de emoties weer hoog aan het oplopen (Bin there, did that )

Wetrusten!

Groeten uit Norge!

Martijn

trusten Martijn,

(niet over haaieneuzen dromen he, haha)

(weet ik wel leukere onderwerpen)

kziej nog wel s,

Jaap.

Hallo Pikona,

als men praat over beschreven vondsten,dan spreekt men meestal over iets wat vastgesteld is door kenners die er een studie naar vericht hebben.
en dus aannemelijk zijn,totdat een tegendeel bewezen is.
geen verhaaltjes uit de bijdel,die jij hierbij vernoemt.
voor sommige mensen is het in de hand gehad hebben genoeg om te bepalen of het botmateriaal is of niet.
dit is door je vraag waarschijnlijk bij u niet het geval.
dit is een beetje off topic,maar als je niets toe te voegen hebt lees het dan alleen
mischien leer je er iets van.
inplaats van mensen op de branstapel te gooien.
ik zal proberen om voor de 9de een recent
neusbot te krijgen als vergelijking.
niet alleen van de lamna sp,maar ook van andere soorten.
het hoeft namelijk niet zo te zijn omdat er van de lamna soorten neusbotjes zijn aangetroffen in andere werelddelen.
dat het de enige soorten zijn die gevonden kunnen worden???

groeten rene.

sorry het had Plikona moeten zijn.
als ik een van de volgelingen was
had ik het geweten!!

Ik ben niet begonnen met wilde kreten over vogeldino\'s, versteende drakentongen en dat \'God weet dat er zat HAAIEN rond zwommen\'(sic) in Mill.
Ik heb alleen maar willen aantonen tot wat \'blablabla\' (sic) allemaal leidt.

En dan \'beschreven bronnen\' , ik dacht dat er maar één was nl Purdy. Als je denkt dat jouw vondst overeenkomsten heeft met de \'beschreven bron\' moet je die FYSIEK langs elkaar leggen en kijken wat de overeenkomsten zijn en wat de verschillen. Een foto en zeker een tekening vergelijken slaat nergens op.
En Swampy vraagt dan ergens heel wild : \"Wat is dan jouw ontzettend wetenschappelijk en verantwoord verwoordde interpretatie van wat dat ding zou zijn?
Tot nu toe nog niks toch?\"

Ik heb nog nergens iets beweerd wat het kan zijn OMDAT IK HET NOG NIET ZELF ONDERZOCHT HEB! (in tegenstelling tot anderen hier)
En hoe moet je dat doen??
Door eerst vast te stellen of het bot is natuurlijk. En dat kan je niet vaststellen door het eventjes in de hand te houden , ook al lijkt dat voldoende voor \'sommige mensen\'. Dan contact op te nemen met Purdy als het bot is en zijn opinie over het stuk in kwestie te vragen. Dan een bioloog zich over jouw stuk laten ontfermen en vergelijken met ander materiaal. Dan je wetenschappelijk artikel proberen te laten publiceren nadat je enkel specialisten het artikel voorgelegd hebt en zij hun zegen hebben gegeven dat het niet vol kemels staat. En dan heb je een \'beschreven vondst\'
succes ermee.

En sorry ik heb geen discipelen.





[Bewerkt door Plikona op 19-05-2007 om 08:19 NL]

Supergraver schreef:

\"..Voor mij maakt het geen ene moer uit of het nu een \'neusbot\' is of niet, maar ik plak er wel liever een naam op(dan misschien maar een tijdelijke foute) dan helemaal geen naam...\"

Beste Martijn,

Los van het feit dat het wel of niet een neusbot betreft schrijf jij iets wat ik helemaal niet achter jou gezocht had. Ik dacht dat jij serieuzer met die zaken omging. Ik bedoel eigenlijk het feit dat jij er liever een ( al dan niet tijdelijke) FOUTE naam opplakt dan GEEN!!!!!???? Ja, als ik dit lees weet ik het effe niet meer...
Wat is er in godsnaam zo belangrijk aan een naam? Ik weet wel dat de menselijke aard zo is dat ze heel graag willen weten wat iets is ( en dat is natuurlijk ook goed). Maar het moet toch niet zo moeilijk zijn om als het inderdaad niet 100 % zeker is dat het wel of geen neusbot of misschien wel een holtedier betreft daar van af te zien. Als je dan toch een naam wilt: Eukaryota (non det). Zit je in ieder geval altijd goed:-)

Ik zat er al op te wachten, hahaha. Wie zou er op gaan reageren, ik had eigenlijk Louis als eerste verwacht

Ik schreef dus: liever een naam (MISSCHIEN MAAR EEN TIJDELIJK FOUTE) dan ... dus niet: LIEVER EEN FOUTE NAAM, dan geen naam.
Een naam is voor mij belangrijk, omdat ik het stuk dan eventueel een plaats/tijdelijke plaats kan geven ergens in de collectie. Ik ben voorlopig nog steeds van mening dat het hoogstwaarschijnlijk om een neusbot/afdruk gaat, nogmaals omdat al het andere helemaal nergens over gaat . Tuurlijk zal ik bij \'verdere info\' grote delen uit deze discussie, hetzij een directe link, plaatsen. En of ik dan helemaal wetenschappelijk verantwoord bezig ben..... tja misschien wel niet. Ik maak er niet zo\'n heel groot probleem van.
Je zou het stuk ook weg kunnen leggen bij afdeling \' ? \' en bij de \'verdere info\' een link kunnen plaatsen.

Nogmaals ik heb zo\'n exemplaar niet in mijn collectie.

En natuurlijk ga ik nu meteen weer niet serieus met zaken om, tja wat moet ik daarop zeggen.....ik zeg maar niks, het zal vast niet serieus bedoeld zijn


Groeten uit Norge,

Martijn

\'\'Ik ben niet begonnen met wilde kreten over vogeldino\'s, versteende drakentongen en dat \'God weet dat er zat HAAIEN rond zwommen\'(sic) in Mill.\'\'

Wilde kreten? Dit zijn duidelijk voorbeelden om mijn argumenten kracht bij te zetten.
Vooral om de stugheid van de mensheid (in dit geval jij) te illustreren. Maar klinkt goed, zo idioot opgesomd als aanvalspunt op mij, gefeliciteerd. Dat is toch het enige waar je mee bezig bent, \'\'mijn mening en bevindingen proberen te ontkrachten\'\'.
(vraag me echt af waarom. Aangezien jij volgens eigen zeggen over dit object eigelijk geen mening hebt).

\'\'Als je denkt dat jouw vondst\'\'

Niet mijn vondst maar van rene van vliet.
(troffelmaniak, Frans en Robbie hebben er ook een stel).

\'\'moet je die FYSIEK langs elkaar leggen en kijken wat de overeenkomsten zijn en wat de verschillen.\'\'

Jij kan het mooi vertellen. omdat jij zegt dat ik ze naast elkaar moet leggen zal ik dat maar gaan doen dan, doen we (misschien vlieg ik wel ff naar Amerika kan ik er face to face over discussieren met een \'\'specialist\'\' daar).

\'\'Een foto en zeker een tekening vergelijken slaat nergens op.\'\'

niet? Weet je wat echt nergens op slaat is iemand die heel fel en stellig ergens over is als hij zelf zegt er niks over te weten.

Op mijn vraag: \'\'Wat is dan jou interpretatie?\'\'Zeg jij:

\'\'Ik heb nog nergens iets beweerd wat het kan zijn OMDAT IK HET NOG NIET ZELF ONDERZOCHT HEB! (in tegenstelling tot anderen hier)\'\'

Wat ik zeg, \'\'niks dus\'\'.

EN ALS DIT DREIGEND MOET OVERKOMEN LUKT DAT HEEL AARDIG HOOR. (maakt me erg nerveus).

\'\'Door eerst vast te stellen of het bot is natuurlijk.\'\'

Zucht jij leest echt slecht hoor, (moet wel omdat ik me zo vaak moet herhalen).
Kraakbeen is officieel geen echt bot! (Ook is het inmiddels steen geworden, weet je nog?).

En wat bedoel je met \'sommige mensen\' wil
je neerbuigend klinken?

\'\'Dan je wetenschappelijk artikel proberen te laten publiceren nadat je enkel specialisten het artikel voorgelegd hebt en zij hun zegen hebben gegeven dat het niet vol kemels staat. En dan heb je een \'beschreven vondst\'\'\'.

Ja ja pas als je iets opschrijft is het waarheid, klinkt ook goed.

Amen.

Er is geen reden om de discussie te laten verhitten. Eerst afkoelen en dan schrijven dus of er gaat een slotje op!