Paleontica Community

Het zegt niets meer dat een tand versteend is, dan dat-ie versteend is - de hardheid ve tand zegt weinig over zijn ouderdomn. Ook in Eocene lagen (Egem!) komen niet versteende tanden voor, terwijl zwaar verkiezelde botten uit het Pleistoceen bekend zijn.

Verder neemt een tand vaak de kleur aan van het sediment waarin deze ligt begraven - Krijttanden en Paleogene tanden uit Marokko zijn wit. Ook de kleur zegt dus weinig.



[Bewerkt door Henk Jan op 25-03-2008 om 21:00 NL]

De tand kan vastgezeten hebben in een hangertje en door de eigenaar verloren....

@ Henk Jan,

dat is inderdaad helemaal waar, dat ik daar zelf niet aan gedacht heb.. Nouja, in elk geval schiet ik daar dus ook niets mee op.

@ mannalia,

daar heb ik aan gedacht, maar ik kan geen sporen zien van bewerking aan bijvoorbeeld de wortel. Het blijft natuurlijk een optie, dat wel.

@ anderen,
het zal wel vanzelfsprekend zijn: maar wat is er zo anders aan een oranje/gele tand tov een witte of zwarte? En misschien toch eens een camera regelen

Maar Martijn heeft wel gelijk; een beetje scepsis kan geen kwaad, zeker bij een wazige foto en een vreemde, afwijkende kleur. De C.carchariastanden van de Kaloot zijn bv altijd zwart... .

Henk Jan schreef:
Maar Martijn heeft wel gelijk; een beetje scepsis kan geen kwaad, zeker bij een wazige foto en een vreemde, afwijkende kleur.

Helemaal mee eens. Ik wacht graag een betere foto af. We hebben immers alle tijd.

@ Twijfelaars,

als ik een grap had willen uithalen was ik wel origineler geweest en minder geinteresseerd;
ik ben geen deskundige op het gebied, en ik heb helaas echt geen goede camera tot mijn beschikking. Ik snap de twijfels ook echt wel, en ik kan niets anders zeggen dan dat ik weet waar ik het gevonden heb en hoe het eruit ziet. Of iemand hem verloren heeft? Geen idee. Ik weet wel dat ik hem daar gevonden heb, en ik geen reden heb om anoniem een domme grap uit te halen.
Mocht dit topic om de \'het-is-vast-een-grap\'-reden doodbloeden dan zal ik erop terugkomen zodra ik er een fatsoenlijke foto van heb kunnen maken.


Voor de rest natuurlijk wel ontzettend bedankt voor alle suggesties, er zitten een paar heel goede tussen waar ik zelf nooit opgekomen was!

Ik ben hoe dan ook erg benieuwd naar een betere foto!

Goed, ik heb eindelijk de kans gezien er een betere foto van te maken en daarmee jullie twijfels hopelijk enigszins te ontwrichten. Vooralsnog zijn het alleen foto\'s van voor en achterkant, maar ik denk dat het zo wel redelijk goed te zien is.

Da\'s een mooie. Je determinatie C. carcharias blijft m.i. overeind, alsook onze bedenkingen bij de kleur. Bemerk ik daar een mini-gespleten tipje, of is dit normaal voor de soort? (zie ook http://www.fossiel.net/determinatie/det ... k=598-0002 )

[Bewerkt door Frederik op 15-04-2008 om 13:49 NL]

\'t zou kunnen dat het een \'gespleten\' tip is, maar zoals je zelf al gezien hebt is het dan wel erg klein. Het is ongeveer net zo groot als de inkeping van een normaal zaagtandje dus ik zou niet kunnen zeggen of dit nu een gespleten tip is, of gewoon een deel van het zaagrandje.