Antw: Apart mini tandje uit Hoevenen
Geplaatst: 31 okt 2008, 11:08
@lanselot,
Op de foto toont Josine een mooi tandje met een apart puntje. Voor zover ik kan volgen is dit wel iets apart en kan pathologisch zijn, maar ook iets wat tot nu toe nog niet opgemerkt is.
In de discussie Raja/Dasyatis zag ik geen enkel argument ter ondersteuning voor zowel de ene als de andere soort. Het antwoord zou dus ook kunnen geweest zijn: Het is Dasyatis omdat...de wortel breder , de kroon ronder en spitser en meer gebogen is dan in Raja. (ik noem maar wat).
Wil dit zeggen dat je dan niet meer mag antwoorden? Nee, liefs zoveel mogelijk zou ik zeggen, maar dan wel argumenten aanvoeren die terzake doen.
Een argument dat ik hier al vaak heb moeten lezen is: dit is huppeldepup, omdat ik er ook zo één heb en de zoon van de broer van mijn tante heeft er ook zo welke er op lijken en die heeft die laten zien aan een verzamelaar uit de omgeving van Oss en die verzamelt al 25 jaar en zegt : dit is huppeldepup. En waarbij 'erop lijken' erg breed geïnterpreteerd wordt.
Plus een tand kan nu 'toegeschreven' worden aan een soort. Dit wil niet zeggen dat het die soort is , maar dat de huidige kennis van de wetenschap toelaat deze tand 'vermoedelijk, waarschijnlijk of zeer waarschijnlijk' toe te schrijven aan een soort. Maar morgen duikt er een goed bewaard fossiel in zuidelijk Patagonië op dat deze stelling op de helling zet en wel het oorzakelijk verband tussen dingen aantoont.
Daarom: paleontologie is geen exacte wetenschap. En dat is er nu net zo mooi aan. Morgen vind je iets dat alle aanvaardde stellingen overboord gooit.
Op de foto toont Josine een mooi tandje met een apart puntje. Voor zover ik kan volgen is dit wel iets apart en kan pathologisch zijn, maar ook iets wat tot nu toe nog niet opgemerkt is.
In de discussie Raja/Dasyatis zag ik geen enkel argument ter ondersteuning voor zowel de ene als de andere soort. Het antwoord zou dus ook kunnen geweest zijn: Het is Dasyatis omdat...de wortel breder , de kroon ronder en spitser en meer gebogen is dan in Raja. (ik noem maar wat).
Wil dit zeggen dat je dan niet meer mag antwoorden? Nee, liefs zoveel mogelijk zou ik zeggen, maar dan wel argumenten aanvoeren die terzake doen.
Een argument dat ik hier al vaak heb moeten lezen is: dit is huppeldepup, omdat ik er ook zo één heb en de zoon van de broer van mijn tante heeft er ook zo welke er op lijken en die heeft die laten zien aan een verzamelaar uit de omgeving van Oss en die verzamelt al 25 jaar en zegt : dit is huppeldepup. En waarbij 'erop lijken' erg breed geïnterpreteerd wordt.
Plus een tand kan nu 'toegeschreven' worden aan een soort. Dit wil niet zeggen dat het die soort is , maar dat de huidige kennis van de wetenschap toelaat deze tand 'vermoedelijk, waarschijnlijk of zeer waarschijnlijk' toe te schrijven aan een soort. Maar morgen duikt er een goed bewaard fossiel in zuidelijk Patagonië op dat deze stelling op de helling zet en wel het oorzakelijk verband tussen dingen aantoont.
Daarom: paleontologie is geen exacte wetenschap. En dat is er nu net zo mooi aan. Morgen vind je iets dat alle aanvaardde stellingen overboord gooit.
