Paleontica Community

tandenzoeker schreef:

frankie schreef:
Volgens mij is foto 7 een mooi voorbeeld van Tasselia ordamensis

Dat is 'm, dat is 'm !!!

de legendarische woorden van Rik De saedeleer waren... DAAR is'm, DAAR is'm.!!!

Zoals Tandenzoeker aan aanhaalde worden haaienwervels niet gefossiliseerd. Beenvissen hebben botten van been (logisch)en bestaan dus uit bot ,dit is Hydroxyapatiet Ca5(PO4)3OH wat geschikt is tot fossilisatie.
Kraakbeenvissen bestaan uit kraakbeen (nog logischer), bindweefsel van organische materiaal. Allerlei organismen zijn verzot op dit organisch en voedzaam materiaal en verteren het. Bij zeer oude haaien (en ook bij pathologie) verkalkt dit kraakbeen. Pyrofosfaat behoedt de haai voor verkalking doordat nogal wat kalk in de stofwisseling van de haai binnenkomt , en houd dus de wervels soepel. Misschien wordt er bij oude haaien te weinig van dit pyrofosfaat aangemaakt. Andere uitleg is ook welkom.
De extremen van wat oorsponkelijk aan een haaienwervel zat, zijn verdwenen nl de neurale en haemale boog, alsook de aanzet van de ribben. Het zijn dus enkel de wervelcentra die overblijven.
Bij beenvissen bestaan de uitsteeksel natuurlijk ook uit bot. Indien er dus uitsteeksels aan je wervel zitten dan is het zeker beenvis.

Beste Plikona,

Ik zie dat u niet ingaat op de eerdere gedane bevinding/uitspraak wat betreft:
hoogte,breedte,dubbel konisch hol en flauw dubbel konisch".
U stemt erdus mee in dat dit niet het geval hoeft te zijn?

Wat betreft mijn uitspraak dat er zich wel degelijk uitstekels aan een Haaienwervel kunnen zitten,hiermee doelde ik op recente voorbeelden.
De foto's die ik plaatste waren dan ook van recente exemplaren!


Wel wil ik hier nog iets aan toevoegen.

Tandenzoeker zegt:

"Een groot deel van een haaienwervel, alsook de rest van een haaienskelet, is opgebouwd uit kraakbeen en zal meestal niet fossiliseren."

Zeer goed verwoord "zal meestal niet fossiliseren".
Ik begrijp de voorzichtigheid hierbij,het is immers niet geheel uit te sluiten?

Mag ik U nog eenmaal herineren aan het "haaien neus bot" topic van drie jaar geleden.
U plaatste een bijna identiek bericht als nu,de tijd heeft ons geleerd dat het dus zeker mogenlijk is.
Ik neem aan dat u de paper hieromtrent al heeft,zo niet zal ik hem gaarne doorsturen.

Groetjes,
Rene.

Beste René,
Je hebt daar inderdaad een punt. Een beenviswervel en een haaienwervel kun je eigelijk blindelings van elkaar onderscheiden. Ik heb het inderdaad verkeerd voorgesteld.
Ik ben niet zo op de hoogte van artikels over haaienvondsten, maar al de types wervels(fossiele) die je toont moeten ergens ter wereld ooit wel eens gevonden zijn in associatie met tanden. Hierdoor kan je een gefundeerde determinatie van je wervels doen.
Wat betreft het neusbot: was dat aan mij gericht? Of aan Tandenzoeker?
Ik meen me te herinneren dat ik niet zozeer kritiek had of de toen getoonde items haaienneusbotten waren of niet, maar kritiek had op de zienswijze dat ze er op LIJKEN en daarom ze het niet persé ZIJN. Zeker met de vaststelling van Mark dat de structuur van de objecten niet juist zat. Ik meen me te herinneren dat ze nu beschreven zijn? Uit eigen ervaring weet ik dat dit nog niet betekent dat als er een paper over geschreven is dat het ook waar is. Voor je het weet publiceert een, ik noem maar wat, Japanner of Chinees die aan één of andere Amerikaanse universiteit werkt , een artikel dat je artikel helemaal onderschrijft, of ondermijnd.
Je hebt dat artikel in PDF?

Beste Plikona,

Mark doelde destijds op de door hem gedane vondsten,dit waren echter geen Haaien neuzen (rostral node)
Vandaar de andere kijk op diverse zaken van zijn zijde.

De PDF is verstuurt.

Groetjes,
Rene.

Als je verwijst naar Mollen(2010), ja dat heb ik als pdf.

Groetjes,
Wim.

Hallo Wim,

Het bericht-vraag was eigenlijk aan het adres van Plikona gericht.
Ik begrijp de verwarring,daar ik een zin uit uw reactie naar voren bracht.
Deze was enkel bedoelt om aan te geven dat u het fossiliseren van Haaienwervels en evt andere delen niet met zekerheid uitsluit.

Plikona starte zijn bericht met de volgende woorden:
"Zoals Tandenzoeker al aanhaalde worden haaienwervels niet gefossiliseerd."
Dit haalde ik niet uit uw bericht en uw woordkeuze,vandaar dat ik hem even terug plaatsten.

Sorry voor het misverstand.

Groetjes,
Rene.

Dank u René, voor het snelle doorsturen. Heb deze week heel weinig tijd maar ga proberen dit weekend het te doorlezen. Staat er ergens in waarom ze gefossiliseerd zijn? Om snel naar daar te scrollen.

Hallo,

Nog even een kleine toevoeging: deze plaatjes kwam ik tegen als zijnde een recente C. carcharias-wervel. Die lijkt toch wel heel erg op de wervels die we zo af en toe vinden (niet per sé carcharias trouwens).
Zijn hiervan de uitsteeksels afgesneden/gehakt?

Trouwens - geheel terzijde - maar ik wil het toch even kwijt: het feit dat zo'n wervel te koop wordt aangeboden betekent tenminste 1 witte haai minder in de wereldzeeën. Ik vind dan dus ook dat je dit soort zaken nooit op internet zou moeten kopen.

Groeten, Jan

Hallo,

Nog even een kleine toevoeging: deze plaatjes kwam ik tegen als zijnde een recente C. carcharias-wervel. Die lijkt toch wel heel erg op de wervels die we zo af en toe vinden (niet per sé carcharias trouwens).
Zijn hiervan de uitsteeksels afgesneden/gehakt?

Trouwens - geheel terzijde - maar ik wil het toch even kwijt: het feit dat zo'n wervel te koop wordt aangeboden betekent tenminste 1 witte haai minder in de wereldzeeën. Ik vind dan dus ook dat je dit soort zaken nooit op internet zou moeten kopen.

Groeten, Jan