Paleontica Community

Gerrit-Jan,

Je hebt weinig gemist hoor.

@iedereen:

Ook al is het blijkens een der vorige berichten al overuidelijk dat ik hier een mening zit te hebben, zou ik toch graag nog even over die mening doordrammen (ten behoeve van de eventuele discussie?). Uiteindelijk willen we gewoon vaststellen (voor John) wat het nu werkelijk is, nietwaar?

Nou, daar komt 'ie dan:

Ik denk dat het glazuur schijn is. Het object is zo te zien zwart, en glazuur heeft toch dikwijls een wat lichtere tint. De glans kan dan (zoals Frederik senior al aangeeft) veroorzaakt worden door enige slijtage aan het object.

Een volgend argument is dat er geen verloop in de grootte van de tandjes te zien is (en dan meer specifiek een afname naar de kant waarin de tandjes wijzen, zoals bij Hexanchidae het geval is). Er zijn wat onregelmatigheden in de grootte van de tandjes maar dat is m.i. het gevolg van beschadiging. Aan het fossiel zitten zes tandjes, en met zes tandjes zou je in het geval van een Hexanchidae-tand toch echt een verloop moeten zien, ook al hebben die dingen absurd veel spitsjes.

Onderaan het fossiel is de textuur ruwer. Dit kan een breuk betekenen (dat is het sowieso) maar die ruwe tekstuur is ook te zien op de staartstekels op de foto's van Frederik junior. (Mooie stekel trouwens, die op één na onderste)

Voorts zijn bij hexanchidae de spitsjes altijd vrij recht (de niet-kromme soort van recht, scheef mag wel) (behalve bij die symphisaire dingen dan waar ze krom zijn maar daarvan is hier zeker geen sprake). Dit fragment heeft duidelijk gekromde (weerhaakvormige) tandjes, zoals ook te zien is rechtsboven op de foto die ik eerder plaatste en al helemaal op de onderste foto van Frederik junior.

Tot zover mijn argumentatie, iets uitgebreider ten opzichte van hoe ik hem eerst formuleerde.

Ik zie niet in waarom het te voorbarig zou zijn om te stellen dat het een roggenstekel is op grond van deze argumenten.

Dit waren zo ongeveer mijn bedenksels,

Hartelijke groeten,

Casper

[Bewerkt door Casper op 30-09-2009 om 21:40 NL]

Ik zie hier ook geen koeienhaai in. Roggestekel lijkt me de enige zinnige optie. Ben het 100% met Caspers argumentatie eens.

Mij heb je overtuigd


Groet

Ik ben helemaal niet overtuigd. Afgaande op één foto besluiten dat dit een stuk roggestekel is of er toch enigzins op lijkt gaat er bij mij niet in.
Waarom kan dit niet bijvoorbeeld een stukje Holocephaalstekel zijn? Edaphodon of een andere Chimaeriform?
PS ik zeg niet dat het een Chimaeriformstekel IS. Ik vraag alleen waarom het niet kan.

Haha. Kan natuurlijk ook nog. Heb één dergelijke stekel in mijn verzameling en die is gekromd naar de achterkant toe en heeft veel fijnere tandjes (eigenlijk gewoon puntjes). Verder weet ik er niets van af en het is inderdaad wel een klein stukje.

Groet,

Casper

Morgen doe ik verschilende foto's erop zetten, van dit stukje.........


Groeten John

lanselot schreef:
Ik zie hier ook geen koeienhaai in. Roggestekel lijkt me de enige zinnige optie. Ben het 100% met Caspers argumentatie eens.

Jammer dat je geen kennis hebt van andere zaken hieromtrent.

Ik sluit me aan bij bij de aanmerking/toevoeging van Louis.
Gezien de vorm van de getoonde vondst lijkt me dit geen typische "roggestekel".
Andere (gegronde) opties staan dus nog open!

Tevens terugkomend op een eerder Topic,niet elke "Dermal denticle" (huidstekel) is vanzelfsprekend aan een roggesoort toe te beschrijven.
Zoals ik al opperde komt dit bij meerdere Sp voor (Beenvissen o.a.)
Ik moet nog het een en ander hierover doornemen,maar zal terzijnertijd hier een toelichting over geven.

Groetjes,
Rene.

sharkteethrene schreef:
...,niet elke "Dermal denticle" (huidstekel) is vanzelfsprekend aan een roggesoort toe te beschrijven.Groetjes,
Rene.

Hier heb je natuurlijk gelijk. Ben benieuwd naar je toelichting. Ik was ookwel snel "overtuigd".

Hopelijk dat de foto's van J. nog uitkomst bieden.

Groet

Hoeveel dagen nog naar Amerika?? De koffers al gepakt??

Casper schreef:
Haha. Kan natuurlijk ook nog. Heb één dergelijke stekel in mijn verzameling en die is gekromd naar de achterkant toe en heeft veel fijnere tandjes (eigenlijk gewoon puntjes). Verder weet ik er niets van af en het is inderdaad wel een klein stukje.

Groet,

Casper

Dit is wel een goede opmerking. Je had het al in je gedachten nagegaan. Een Holocephaalstekel is inderdaad anders en bij diegene die ik ooit 'weggeschonken' heb uit het Krijt, zaten de 'tandjes' (die duidelijk anders geconcipieerd zijn) in tandkasjes. Daar wil ik bij het te determineren object natuurlijk ook een zicht op. Ontspruiten de tandjes rechtstreeks uit het bot en hebben de kroontjes duidelijk glazuur en de voet niet?
Dat zijn de vragen die men zich moet stellen.
Ben blij dat René het ook zo ziet. Want het kan ook nog een vissenkaakje zijn. Of iets anders. Nooit te vlug 'content' zijn!
mvg

sharkteethrene schreef:

lanselot schreef:
Ik zie hier ook geen koeienhaai in. Roggestekel lijkt me de enige zinnige optie. Ben het 100% met Caspers argumentatie eens.

Jammer dat je geen kennis hebt van andere zaken hieromtrent.

Ik sluit me aan bij bij de aanmerking/toevoeging van Louis.
Gezien de vorm van de getoonde vondst lijkt me dit geen typische "roggestekel".
Andere (gegronde) opties staan dus nog open!

Tevens terugkomend op een eerder Topic,niet elke "Dermal denticle" (huidstekel) is vanzelfsprekend aan een roggesoort toe te beschrijven.
Zoals ik al opperde komt dit bij meerdere Sp voor (Beenvissen o.a.)
Ik moet nog het een en ander hierover doornemen,maar zal terzijnertijd hier een toelichting over geven.

Groetjes,
Rene.

Klopt helemaal dat ik geen kennis heb van andere beenvissen. Maar hier ging de discussie over de vraag of het een Hexanchus was of iets anders.

Een Hexanchus is het niet en het blijft een feit dat Casper de enige is die met enige onderbouwing en foto's dit heeft kunnen weerleggen.

Tot anderen met inhoudelijke (zie Casper) argumenten komen wat het ook zou kunnen zijn, zou ik het idd op een roggenstekel houden.

Overtuig ons dus maar.

[Bewerkt door Lanselot op 02-10-2009 om 10:33 NL]