Bulla\'s cadzand
Antw: Antw: Bulla\'s cadzand
Maarten schreef:
Over bestuurskunde:
Niet echt een vak, meer een discipline waar je een maatschappelijk probleem vanuit diverse perspectieven beschouwt: filosofisch, sociologisch, juridisch, economisch, historisch, organisatiekundig etc. heerlijk!!! Mooiste wat er is!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Maarten schreef:
Je hebt gelijk, ik zal het woord eudamonia gebruiken i.p.v. heerlijk.
....zoals bijvoorbeeld insomniaCasper schreef:
hee, is het niet eudaimonia in plaats van eudamonia? in ieder geval hoort dat woord hier ook niet te staan, want het betekent blij, gezond, tevreden, welvarend.
zoek maar een nieuw woord....
Groeten, Casper
Post mortem we sort 'em!
Antw: Bulla\'s cadzand
jammer dat je een weekje weg bent maarten. moet ik deze discussie helemaal in m\'n eentje voeren.
Groeten, Casper
Groeten, Casper
Post mortem we sort 'em!
Antw: Bulla\'s cadzand
Ah Maarten, ik zie dat je terug van weggeweest bent. zo, eventjes deze discussie naar boven verplaatsen, dan wordt \'ie gezien.
--------------------------------------------
Casper schreef:
hee, is het niet eudaimonia in plaats van eudamonia? in ieder geval hoort dat woord hier ook niet te staan, want het betekent blij, gezond, tevreden, welvarend.
zoek maar een nieuw woord....
....zoals bijvoorbeeld insomnia
--------------------------------------------
Maarten, please reactie??
Groeten, Casper
--------------------------------------------
Casper schreef:
hee, is het niet eudaimonia in plaats van eudamonia? in ieder geval hoort dat woord hier ook niet te staan, want het betekent blij, gezond, tevreden, welvarend.
zoek maar een nieuw woord....
....zoals bijvoorbeeld insomnia
--------------------------------------------
Maarten, please reactie??
Groeten, Casper
Post mortem we sort 'em!
Antw: Bulla\'s cadzand
Pfff, eudaimonia is een \"kreet\" van Aristotelis. Hij bedoelt: de overheid heeft als taak ervoor te zorgen dat alle burgers gelukkig worden. Een van de eersten die een concept van de maakbare samenleving opstelde.
Vele tientallen filosofen later ( en 2500 jaar later) stelde Popper in de 20e eeuw:
Alle pogingen een hemel op aarde te vestigen ontaardden in een hel. Hij stelde: de overheid moet misstanden bestrijden. Tjonge: dit op een site van fossielen! Ben nu bezig met een van mijn andere grote passies!! (Ik ben afgelopen maanden bezig geweest een van de moeilijkste boeken te lezen uit de wereldliteratuur: Kritiek van de zuivere rede, van I. Kant, super, maar is een giga-project).
[Bewerkt door Maarten op 24-10-2004 om 07:41 NL]
Vele tientallen filosofen later ( en 2500 jaar later) stelde Popper in de 20e eeuw:
Alle pogingen een hemel op aarde te vestigen ontaardden in een hel. Hij stelde: de overheid moet misstanden bestrijden. Tjonge: dit op een site van fossielen! Ben nu bezig met een van mijn andere grote passies!! (Ik ben afgelopen maanden bezig geweest een van de moeilijkste boeken te lezen uit de wereldliteratuur: Kritiek van de zuivere rede, van I. Kant, super, maar is een giga-project).
[Bewerkt door Maarten op 24-10-2004 om 07:41 NL]
God heeft de mensen niet gemaakt, de mensen hebben God gemaakt. God is geen wezen buiten mij, maar slechts een gedachte in mij!
Antw: Bulla\'s cadzand
Wat bedoel je met \"Pfff\", dat je het moeilijk vind, of dat ik het helemaal fout heb? ik weet niet of eudaimonia in het nederlands ook blij, gezond, tevreden, welvarend betekent, maar in het engels in ieder geval wel, dus dacht ik: waarom in het nederlands niet? dat het een kreet van aristoteles was, dat wist ik, maar ik wist niet wat hij ermee bedoelde.
ik ben nu bezig met \"het universum\" van stephen hawkins, erg moeilijk, vooral verder achter in het boek. die kerel kan best geniaal zijn, maar volgens mij is minstens de helft van wat er in dat boek staat pure fantasie, net als wel meer dingen in de astronomie (tenminste, dat denk ik, ik heb er ook niet heel veel verstand van.) bij de meeste dingen die in dat boek staan denk ik: ze hebben misschien wel berekend dat die theorien kunnen kloppen, maar dat betekent niet dat ze ook bewezen zijn.
maargoed, dat is niet echt iets voor op dit forum. nog veel sucses met je boek, maarten!
oh ja, insomnia betekent slapeloosheid.
Groeten, Casper
post scriptum: is het trouwens i kant of l kant?
Oh ja, ik wou trouwens dat ik in het studium generale ook filosofie had gekozen. ik dacht eerst dat filosofie vaag, zweverig gedoe was, waar men de hele tijd bezig was met vragen die je toch niet op kunt lossen. maar door jou, maarten, ben ik helemaal op andere gedachten gekomen. het lijkt mij nu echt leuk. maar ik heb ook nog andere dingen die ik voor het studium generale kan doen: italiaans (lijkt me erg leuk, ik heb eens voor 1 euro een cursus italiaans op cd-rom bij de aldi gekocht. echt geldverspilling! het is namelijk een erg slechte cursus, ik heb er maar weinig van geleerd.)
verder kan ik misschien de verenigingsavonden van de ngv mee laten tellen voor het studium generale
[Bewerkt door Casper op 24-10-2004 om 10:42 NL]
ik ben nu bezig met \"het universum\" van stephen hawkins, erg moeilijk, vooral verder achter in het boek. die kerel kan best geniaal zijn, maar volgens mij is minstens de helft van wat er in dat boek staat pure fantasie, net als wel meer dingen in de astronomie (tenminste, dat denk ik, ik heb er ook niet heel veel verstand van.) bij de meeste dingen die in dat boek staan denk ik: ze hebben misschien wel berekend dat die theorien kunnen kloppen, maar dat betekent niet dat ze ook bewezen zijn.
maargoed, dat is niet echt iets voor op dit forum. nog veel sucses met je boek, maarten!
oh ja, insomnia betekent slapeloosheid.
Groeten, Casper
post scriptum: is het trouwens i kant of l kant?
Oh ja, ik wou trouwens dat ik in het studium generale ook filosofie had gekozen. ik dacht eerst dat filosofie vaag, zweverig gedoe was, waar men de hele tijd bezig was met vragen die je toch niet op kunt lossen. maar door jou, maarten, ben ik helemaal op andere gedachten gekomen. het lijkt mij nu echt leuk. maar ik heb ook nog andere dingen die ik voor het studium generale kan doen: italiaans (lijkt me erg leuk, ik heb eens voor 1 euro een cursus italiaans op cd-rom bij de aldi gekocht. echt geldverspilling! het is namelijk een erg slechte cursus, ik heb er maar weinig van geleerd.)
verder kan ik misschien de verenigingsavonden van de ngv mee laten tellen voor het studium generale
[Bewerkt door Casper op 24-10-2004 om 10:42 NL]
Post mortem we sort 'em!
Antw: Bulla\'s cadzand
Casper, met pff bedoelde ik inderdaad dat het pittig is!! Het is Immanuel Kant, hoogtepunt van het Verlichtingsdenken. Filosofie is niet vaag, het is gewoon verder denken dan je neus lang is!! je kunt altijd nog filosofie gaan studeren, je krijgt het overgiens min of meer bij iedere universitaire studie.
God heeft de mensen niet gemaakt, de mensen hebben God gemaakt. God is geen wezen buiten mij, maar slechts een gedachte in mij!
Antw: Bulla\'s cadzand
ik ga het niet studeren! zo leuk lijkt het me ook weer niet! bovendien denk ik niet dat ik voor filosofie in de wieg gelegd ben. ik denk liever exact.
op een vraag als: waarom zijn wij hier? zou ik antwoorden: \"door samenloop van omstandigheden die leven op onze planeet mogelijk maakten. na het ontstaan van het leven hebben wij, diegenen die zich afvragen waarom wij hier zijn, gewoon het geluk gehad om, zonder bestemde reden, maar als het gevolg van niet-toevallige omstandigheden, in de loop der miljoenen jaren tot de intelligentste wezens op deze planeet te evolueren, die het vermogen hebben abstract te denken en dus vragen als deze te bedenken, bedoeld om onszelf ervan te overtuigen dat er wel een hogere macht moet zijn, maar toch eenvoudig met wetenschap beantwoord kunnen worden\"
Groeten, Casper
op een vraag als: waarom zijn wij hier? zou ik antwoorden: \"door samenloop van omstandigheden die leven op onze planeet mogelijk maakten. na het ontstaan van het leven hebben wij, diegenen die zich afvragen waarom wij hier zijn, gewoon het geluk gehad om, zonder bestemde reden, maar als het gevolg van niet-toevallige omstandigheden, in de loop der miljoenen jaren tot de intelligentste wezens op deze planeet te evolueren, die het vermogen hebben abstract te denken en dus vragen als deze te bedenken, bedoeld om onszelf ervan te overtuigen dat er wel een hogere macht moet zijn, maar toch eenvoudig met wetenschap beantwoord kunnen worden\"
Groeten, Casper
Post mortem we sort 'em!
Antw: Bulla\'s cadzand
Ik snap je redenering niet helemaal: waarom zijn de omstandigheden waaraan je refereert niet toevallig? Als wij hier zonder bestemde reden zijn, zijn we hier toch toevallig?
Een hogere macht: hier is al duizenden jaren over gefilosofeerd: ontologisch godsbewijs, kosmologisch godsbewijs.
Als je hier kritisch naar kijkt kom je iedere keer tot de conclusie: God is een postulaat van de rede, een theoretisch constructie. Je kunt God wel denken maar niet weten. Als je het godsbeeld op de rechtbank van de ervaring legt (de empirie) blijkt dat je het niet kunt toetsen. Als je gaat redeneren komt je op het gebied van de dialectiek (leer van de tegenstellingen) Je kunt argumenten pro en contra hebben, als je die tegen elkaar wegstreept houd je niets over.....
De conclusie is: er bestaat, tot het tegendeel is aangetoond, geen hogere macht. Hetzelfde geldt voor begrippen als: de ziel, het onsterflijk zijn etc.
Dit soort begrippen zijn niet toetsbaar en niet afdoende redeneerbaar (pro en contra\'s, innerlijke tegenstrijdigheden).
Kun je er wat mee??
[Bewerkt door Maarten op 24-10-2004 om 12:53 NL]
Een hogere macht: hier is al duizenden jaren over gefilosofeerd: ontologisch godsbewijs, kosmologisch godsbewijs.
Als je hier kritisch naar kijkt kom je iedere keer tot de conclusie: God is een postulaat van de rede, een theoretisch constructie. Je kunt God wel denken maar niet weten. Als je het godsbeeld op de rechtbank van de ervaring legt (de empirie) blijkt dat je het niet kunt toetsen. Als je gaat redeneren komt je op het gebied van de dialectiek (leer van de tegenstellingen) Je kunt argumenten pro en contra hebben, als je die tegen elkaar wegstreept houd je niets over.....
De conclusie is: er bestaat, tot het tegendeel is aangetoond, geen hogere macht. Hetzelfde geldt voor begrippen als: de ziel, het onsterflijk zijn etc.
Dit soort begrippen zijn niet toetsbaar en niet afdoende redeneerbaar (pro en contra\'s, innerlijke tegenstrijdigheden).
Kun je er wat mee??
[Bewerkt door Maarten op 24-10-2004 om 12:53 NL]
God heeft de mensen niet gemaakt, de mensen hebben God gemaakt. God is geen wezen buiten mij, maar slechts een gedachte in mij!
Antw: Bulla\'s cadzand
ja, daar kan ik wel wat mee.
met \"zonder bestemde reden\" bedoel ik dat er geen hogere macht is die alles heeft bepaald. met niet-toevallige omstandigheden bedoel ik dingen die de meesten toevallig zullen noemen, tot ze er echt over na gaan denken. zoals bijvoorbeeld een dobbelsteen: er wordt niet door een \"hogere macht\" bepaald welk getal bovenaan gaat liggen als je gooit. de meesten zeggen dat dat dat puur toeval is, maar ik zeg van niet. volgens mij is het allemaal afhankelijk van het gewicht, grootte, dichtheid, snelheid, hoek van aangooi, punt van neerkomen en talloze andere omstandigheden. als je met al die omstandigheden rekening zou houden zou je elke keer zes kunnen gooien, daarom noem ik het niet toevallig. als je nou eens een meteoriet neemt en mijn redenatie volgt, dan kom je tot de conclusie dat het niet toevallig is dat hij neerstort hier op aare. de gevolgen daarvan zijn dan ook niet meer toevallig. Niet-toevallige gebeurtenissen dus. het is meer een natuurkundige reden dan een filosofische.
nog even over die \"hogere macht\": ik ben ervan overtuigd dat dat niet bestaat, en je uitleg laat zien dat er geen enkele aanwijzing of bewijs voor het bestaan van een \"hogere macht\" is, maar leg het de gelovigen maar eens uit. die zijn doof voor zulke verhalen. je overtuigt ze echt niet...
Groeten, Casper
[Bewerkt door Casper op 24-10-2004 om 13:15 NL]
met \"zonder bestemde reden\" bedoel ik dat er geen hogere macht is die alles heeft bepaald. met niet-toevallige omstandigheden bedoel ik dingen die de meesten toevallig zullen noemen, tot ze er echt over na gaan denken. zoals bijvoorbeeld een dobbelsteen: er wordt niet door een \"hogere macht\" bepaald welk getal bovenaan gaat liggen als je gooit. de meesten zeggen dat dat dat puur toeval is, maar ik zeg van niet. volgens mij is het allemaal afhankelijk van het gewicht, grootte, dichtheid, snelheid, hoek van aangooi, punt van neerkomen en talloze andere omstandigheden. als je met al die omstandigheden rekening zou houden zou je elke keer zes kunnen gooien, daarom noem ik het niet toevallig. als je nou eens een meteoriet neemt en mijn redenatie volgt, dan kom je tot de conclusie dat het niet toevallig is dat hij neerstort hier op aare. de gevolgen daarvan zijn dan ook niet meer toevallig. Niet-toevallige gebeurtenissen dus. het is meer een natuurkundige reden dan een filosofische.
nog even over die \"hogere macht\": ik ben ervan overtuigd dat dat niet bestaat, en je uitleg laat zien dat er geen enkele aanwijzing of bewijs voor het bestaan van een \"hogere macht\" is, maar leg het de gelovigen maar eens uit. die zijn doof voor zulke verhalen. je overtuigt ze echt niet...
Groeten, Casper
[Bewerkt door Casper op 24-10-2004 om 13:15 NL]
Post mortem we sort 'em!
Antw: Antw: Bulla\'s cadzand
Je, je zult gelovigen nooit overtuigen dat er geen God bestaat, logisch...dan je immers niet meer gelovig!Casper schreef:
nog even over die \"hogere macht\": ik ben ervan overtuigd dat dat niet bestaat, en je uitleg laat zien dat er geen enkele aanwijzing of bewijs voor het bestaan van een \"hogere macht\" is, maar leg het de gelovigen maar eens uit. die zijn doof voor zulke verhalen. je overtuigt ze echt niet...
Groeten, Casper
[Bewerkt door Casper op 24-10-2004 om 13:15 NL]
Gelukkig ben ik niet gelovig!!
God heeft de mensen niet gemaakt, de mensen hebben God gemaakt. God is geen wezen buiten mij, maar slechts een gedachte in mij!