Paleontica Community

En toch, o fossielmadman, hadt ge gedeeltelijk gelijk. Kraakbeen fossiliseert inderdaad slechts zelden. Het gaat echter niet zozeer om haaien die opeens en masse naar woestijnen migreerden en daar aan een ellendig eind kwamen. De wervels die worden gevonden zijn van oude dieren, wier skelet was verkalkt. Het zijn dus verkalkte wervels die we in fossiele toestand kunnen vinden, althans zo heb ik me laten vertellen.

Henk Jan schreef:
En toch, o fossielmadman, hadt ge gedeeltelijk gelijk. Kraakbeen fossiliseert inderdaad slechts zelden. Het gaat echter niet zozeer om haaien die opeens en masse naar woestijnen migreerden en daar aan een ellendig eind kwamen. De wervels die worden gevonden zijn van oude dieren, wier skelet was verkalkt. Het zijn dus verkalkte wervels die we in fossiele toestand kunnen vinden, althans zo heb ik me laten vertellen.

dus toch geen versteende kraakbeen,
maar versteende \"vekalkte\" wervels, bijna bot dus,
Bedankt voor de toelichting, nu voel ik me weer helemaal \"happy\", nu de rest nog overtuigen, ha ha ha , (Henk)

Ik heb met verbazing deze \"discussie\" gevolgd.

Voor een afbeelding van een gefossiliseerd kaakfragment van een haai verwijs ik naar de foto op de omslag van:

Nolf, Dirk: Haaie- en Roggentanden uit het Tertiair van Belgie (1988), uitgegeven door KBIN te Brussel.

Bijschrift: \"Onderkaakfragment van Synodontaspis accutisima, Agassiz 1844, uit de klei van Boom [...]\"

Fossilisatie van dit soort tere kraakbeenonderdelen is uiterst zeldzaam, maar niet onmogelijk. Ook is de belgische vondst, ahoewel zeer zeldzaam, niet uniek.

Zonder uitvoerig de mij bekende vondsten op te willen sommen, hierbij een website die de revue nog niet heeft gepasseerd:
http://www.sheppeyfossils.com/pages/sharks.htm

Wat betreft de wervels, die met regelmaat kunnen worden gevonden (bijvoorbeeld in Egem), sluit ik mij aan bij het verhaal van een van de vorige sprekers. Mate van calcificatie wordt door menig auteur als oorzaak genoemd voor de relatief vaak voorkomende fossilisatie van dit haaienonderdeel.

fossilmadman schreef:

dus toch geen versteende kraakbeen,
maar versteende \"vekalkte\" wervels, bijna bot dus,
Bedankt voor de toelichting, nu voel ik me weer helemaal \"happy\", nu de rest nog overtuigen, ha ha ha , (Henk)

Henk, ben je nu zo eigenwijs of zit je gewoon te zieken?

www.elasmo.com, aanklikken \"great white dentition\", dan klikken op \"Sacaco dentition\"... Daar vind je een complete kaak, versteend met kraakbeen en al. En begin alsjeblieft niet weer over dat dat een woestijnafzetting is!

De wervels van een haai zijn gewoon van kraakbeen. Inderdaad kan er verkalking optreden bij oudere dieren, maar er zijn voorbeelden genoeg van kraakbeen dat toch versteend is... Ook van bijvoorbeeld Pristiformes (zaagvissen) kunnen er rostrumdelen gevonden worden.

Een heel ander voorbeeld van versteend kraakbeen (geen verkalkte wervels van oudere dieren) kun je bijvoorbeeld zien als je informatie gaat zoeken over fossiele dinosauriërembryo\'s... (Voordat ik hier weer commentaar over krijg: Ik weet dat dit niet over haaien gaat, maar wel degelijk over fossilisatie kraakbeen).

Groeten,
Peter

Er bestaan verschillende soorten kraakbeen. De basis van kraakbeen, de grondmassa of matrix bestaat voornamelijk uit een polysaccharide die een stevige gel vormt waarin zich een netwerk van bindweefselvezels bevindt. Door de hele matirx bevinden zich kleine holten waarin kraakbeencellen liggen. Er bestaan vele variaties op dit gewone kraakbeentype. Bij haaien treedt vaak verkalkt kraakbeen op dat op been lijkt omdat het hard is door in de matrix afgezette calciumzouten.

Wat is literatuur toch heerlijk op de zondagmorgen.....
gr
pearl

Ammun Rah schreef:
@Somniosus: de Boomse Klei is inderdaad wat dieper afgezet dan de meeste iets oudere of iets jongere afzettingen in Vlaanderen, maar het is nu ook niet echt diepzee te noemen (de diepte variert van auteur tot auteur tss 50-100m waterdiepte, een normale diepte voor de huidige noordzee, wat als diepzee wordt heschouwd is in geologisch opzicht voorbij de continentale plat of shelf, waarop de waterdiepte meestal niet meer dan 200m is, voorbij die rand zit je snel tot >1000m waterdiepte, dat is de diepzee
mvg stijn

N. Vandenberghe (1978, 1981) schrijft over een diepte van 50-100m voor de Terhagen Clay Member bijvoorbeeld. En aangezien dat meer is dan wat we hier gewoon zijn, noemde ik dat al gauw diepzee. Zoals je zegt de verkeerde woordkeuze, dus beter dieper water dan

En ik meen me te herinneren dat zelfs kwallen kunnen verstenen...

Nu ben ik geen expert op haaien-gebied, maar ik heb al wel aardig wat haaienwervels onder ogen gehad, dus voor mij is dat het bewijs dat ze wel degelijk kunnen fossiliseren. Kraakbeen of verbeend kraakbeen, dat buiten beschouwing gelaten.

Waren dat geen kwallen die met een Tsunami op het land geworpen waren? woestijn ofzo???
gr
pearl

------- In principe kunnen alle materialen fossiliseren. Het enige wat er gebeurt bij het fossiliseren is dat de ene stof vervangen word door de andere stof. Als een materiaal niet te lang blootligt aan zuurstof is het mogelijk dat je het gefossiliseerd terug vindt.

Mark

voor de kwallen moet je eens kijken naar het laatste nummer van Palaeontology (dat trouwens volledig gratis online staat)

GAILLARD, C., GOY, J., BERNIER, P., BOURSEAU, J.¨P., GALL,J.C., BARALE, G., BUFFETAUT, E., WENZ, S., 2006. NEW JELLYFISH TAXA FROM THE UPPER JURASSIC LITHOGRAPHIC LIMESTONES OF CERIN (FRANCE): TAPHONOMY AND ECOLOGY. Palaeontology 49(6): 1287-1302

http://www.blackwell-synergy.com/toc/pala/49/6

wat zulke dieren betreft zijn het meestal de impressies in het sediment die bewaren,
en enkel in uitzonderlijke omstandigheden,
maar zeker niet in de woestijn

@somniosus; dat bedoelde ik dus, diepzee <-> diepere zee
wat de afzettingsdiepte van de Boomse Klei betreft, is recent weer wat over gespeculeerd, maar de juiste cijfers ken ik niet meer (je moet eens zoeken naar artikels van Ellen De Man)

mvg stijn