Paleontica Community

Hallo Pieter,bedankt voor de uitleg.


Is er een reden waarom er bij bepaalde tanden op de site's geen positie bij staat ?


Wat trigonalis betreft,ik heb er een paar van het Zwin,maar deze op dit topic vind ik op een zeer kleine locatie in Knokke,ben er dan ook zuinig op,het zijn teslotte zeldzame tandjes.GR Pascal

Hallo iedereen,hier nog een paar van Knokke,richting het Zwin.Gr

Somniosus,

"Ik kan je alleszins garanderen dat...... "

Ik zou graag het "garantiebewijs" willen zien.
Zijn er bijvoorbeeld insitu-resten gevonden van deze twee soorten waarbij zowel tanden uit de bovenkaak en onderkaak zijn gevonden?
Of baseer je de garantie op het feit dat J.robustus in het Laat-Paleoceen en niet(?)in het Laat-Eoceen is/wordt gevonden en de J.trigonalis wel in het Laat-Eoceen en niet(?)het Laat-Paleoceen?

Verder zie ik nog steeds geen verklaring voor het feit dat, naar zeggen, voor beide soorten ofwel vooral "uppers", ofwel "lowers" worden gevonden.

Volgens mij is deze discussie ook helemaal niet grappig bedoeld. Ik vind het juist goed dat Pascal zich buiten de gebaande paden durft te begeven en zich openstelt voor meerdere mogelijkheden. Ook de reacties van Adron voegen iets toe aan de discussie.
Maar hoe zit het nu echt?
Jouw garantie en de voorbeelden in de links zijn natuurlijk fijn, maar zeggen ons wetenschappelijk gezien natuurlijk maar weinig. Misschien dat er in de genoemde artikelen argumenten staan op basis waarvan jij jouw garantie kan geven. Verder vraag ik mij af of er veel onderzoek is geweest naar de wijze waarop haaien hun tanden (kunnen) verliezen en of dat per kaak, positie of soort haai min of meer bekend is.
Lijkt me toch logisch dat een tand voorin de bek eerder breekt of verloren wordt dan een tand helemaal in de hoek, achterin de kaak.

Peter


[Bewerkt door donckey op 24-04-2013 om 20:52 NL]

donckey schreef:
Zijn er bijvoorbeeld insitu-resten gevonden van deze twee soorten waarbij zowel tanden uit de bovenkaak en onderkaak zijn gevonden?

Uiteraard, in de Zanden van Brussel bv.

donckey schreef:
Of baseer je de garantie op het feit dat J.robustus in het Laat-Paleoceen en niet(?)in het Laat-Eoceen is/wordt gevonden en de J.trigonalis wel in het Laat-Eoceen en niet(?)het Laat-Paleoceen?

Natuurlijk

donckey schreef:
Verder zie ik nog steeds geen verklaring voor het feit dat, naar zeggen, voor beide soorten ofwel vooral "uppers", ofwel "lowers" worden gevonden.

Dat is niet zo, van beide soorten worden mss wel iets meer lower anteriors gevonden dan uppers.

donckey schreef:
Jouw garantie en de voorbeelden in de links zijn natuurlijk fijn, maar zeggen ons wetenschappelijk gezien natuurlijk maar weinig.

lol?

Hallo,een vraagje,als robustus ouder is dan trigonalis is het dan geen overgangvorm of vorm verder in evolutie van deze soort.


Wat is eigenlijk gebeurd met deze soort Jaekelotodus,is die plots verdwenen ?


GR

De huidige veronderstelling is idd dat trigonalis de opvolger is van robustus. Zoiets gebeurt uiteraard zeer geleidelijk, vandaar dat beide soorten ook samen voorkomen.

In het Eoceen was het hier heel warm, tijdens het Oligoceen is de temperatuur serieus gedaald, dit werd vele Eocene soorten fataal ofwel migreerden ze naar warmere plaatsen meer naar het zuiden.

Hallo iedereen,hier nog een paar.GR

Ah Pieter we waren net samen,de vondsten van het Zwin in Knokke zijn anders van vorm,bij deze zie ik nooit de kartels tussen kroon en spits terwijl ik dit wel zie in de soort die ik vind in Knokke(Voor alle duidelijkheid,de vondsten in het begin van dit topic komen van Knokke en hebben kartels,al de rest in dit topic komt van het Zwin en hebben deze kartels (Nog niet)ik denk ook dat het Zwin ouder is dan Knokke,dit zie ik aan de andere soorten die ik daar vind,het zijn ook twee verschillende opspuitingen als dit van belang kan zijn.GR

somniosus schreef:

donckey schreef:
Zijn er bijvoorbeeld insitu-resten gevonden van deze twee soorten waarbij zowel tanden uit de bovenkaak en onderkaak zijn gevonden?

Uiteraard, in de Zanden van Brussel bv.

donckey schreef:
Of baseer je de garantie op het feit dat J.robustus in het Laat-Paleoceen en niet(?)in het Laat-Eoceen is/wordt gevonden en de J.trigonalis wel in het Laat-Eoceen en niet(?)het Laat-Paleoceen?

Natuurlijk

donckey schreef:
Verder zie ik nog steeds geen verklaring voor het feit dat, naar zeggen, voor beide soorten ofwel vooral "uppers", ofwel "lowers" worden gevonden.

Dat is niet zo, van beide soorten worden mss wel iets meer lower anteriors gevonden dan uppers.

donckey schreef:
Jouw garantie en de voorbeelden in de links zijn natuurlijk fijn, maar zeggen ons wetenschappelijk gezien natuurlijk maar weinig.

lol?

lol?

Bedankt voor de antwoorden op mijn vragen.
Maakt in ieder geval duidelijk waarop de door jouw gegeven garantie is gebaseerd.
Je had ook gewoon kunnen zeggen dat voor beide soorten, uppers en lowers in een insitu context zijn gevonden.
En geeft ook antwoord op de suggestie die door Pascal is gedaan.

Waarom een schramper "lol?" ?


Peter

strandjutters schreef:
...van Knokke en hebben kartels,al de rest in dit topic komt van het Zwin en hebben deze kartels (Nog niet)ik denk ook dat het Zwin ouder is dan Knokke,dit zie ik aan de andere soorten die ik daar vind,het zijn ook twee verschillende opspuitingen als dit van belang kan zijn.GR

Ik heb dat ook al gemerkt, mogelijk zijn die met karteling in de oksels iets jonger. Robustus heeft dit kenmerk nooit.