Paleontica Community

@Stijn,
Zo is\'t!
@Reedops,
In een El Nino jaar is het heel droog in Australië. El Nino is een weerkundig effect van de Southern Oscillation dat tenminste tienduizend jaar oud is , zoals ik ergens hierboven heb meegegeven. De bosbranden die dan onstaan geven tot 2,5 miljard ton CO² vrij. Meer dan 1/3 van alle menselijke activiteit per jaar. Hoeveel bespaar je dan met spaarlampen?
In de natuur is niks in rust maar alles in beweging. Alles verloopt in cycli , sommige zo traag dat de mens het verschil in één mensenleven niet ziet. Andere sneller. Sommige heel plots (aardbevingen) De betrachting van de mens om één van deze cycli te stoppen of om te keren is gelijk het gevecht van Don Quichot met de windmolen. De windmolen zal morgen nog (verder) draaien maar Don Quichot misschien niet meer.
mvg

Maar als elk mens één Don Quichot is, dan zal de molen uiteindelijk wel afgebroken worden. We moeten er met z\'n allen iets aan doen. Er moet echter wel een keer iemand beginnen.

Vrgr reedops

(Tussen twee haakjes, ik schreef niet alleen \'energieverspilling\', maar \'bijvoorbeeld energieverspilling\', dus het gaat niet alleen om spaarlampen)

Ik denk dat Plikona bedoelt dat als we allemaal, dus heel de wereldbevolking, overal zuiniger mee om zouden gaan, dit nog een druppel op de gloeiende plaat zou zijn. Plikona zei al eerder:\"De mens produceert jaarlijks 5 miljard ton CO², de natuur 195 miljard ton\". Dat bedekent dat de gehele mensheid samen pas een \'Don Quichot\' is. Dingen niet uit zijn verband rukken a.u.b.

Ik vind dat 5 van de 200 geen druppel op een gloeiende plaat is. 2,5% is mi best veel. Overigens kunnen we ook bomen planten en \'wat\' bos (we kappen elk jaar zo\'n 154.000 hectare bos; de dode bomen laten ook allemaal CO2 los) laten staan. Dat zal denk ik ook weer wat uitmaken.

Vrgr reedops

PS Het is zeer de vraag of dit een zinvolle discussie is. Mi gaat het ook niet over fossielen. Ik ben ook van plan nu met deze discussie te stoppen.

[Bewerkt door Reedops op 13-05-2007 om 17:43 NL]

plikona schreef:

Ook de relatie opwarming/CO² is inderdaad simpel. Door natuurlijke opwarming worden meer biologische processen in gang gezet die dan meer CO² produceren. (zoals reeds uitgelegd bij de plaatjes van JR Petit)De mens produceert jaarlijks 5 miljard ton CO², de natuur 195 miljard ton. Antropogene invloed is dus marginaal.

Die 195 miljard ton verwerkt de natuur bijna allemaal zelf en als er daar dan nog 5 miljard bijkomt is het opeens wèl veel...

Phacops

De CO² cirkel is een komplex geheel. Laat ik het zo stellen dat het in de lucht brengen van CO² en het uit de lucht opnemen van CO² door de natuur een redelijk evenwicht bereikt. Wat er gebeurt met overtollig CO² kun je hier lezen: http://www.geologischevereniging.nl/geo ... ikelnr=791
Tevens is die 5 à 6 miljard anthropogene CO² wel de hele energievoorziening van de hele planeet. Terug naar de middeleeuwen? En die zijn dan van hun Middeleeuws Klimaat Optimum wel in de Kleine IJstijd of Maunderminimum gesukkeld!

Ik heb het dan nog niet gehad over de invloed van kosmische straling en afbuiging door magnetische zonneflux van deze straling op het klimaat:
Paal Brekke en Henrik Svensmark hebben daar samen met anderen uitgebreid onderzoek naar gedaan. Ik weet wel dat deze studies bij jullie allemaal bekens zijn maar wil ze nog eens onder jullie aandacht brengen.
Influence of Cosmic Rays on Earth\'s Climate
Henrik Svensmark , Danish Space Research Institute, Juliane Maries Vej 30,DK-2100 Copenhagen. http://www.dsri.dk/~hsv/Noter/solsys99.html

Cosmic rays and Earth\'s climate
JunkScience.com
October, 2006 http://www.junkscience.com/Greenhouse/C ... imate.html
Cosmic rays and Earth\'s Cloud Cover http://www.dsri.dk/~hsv/

Zoals je kunt zien is het onderwerp wel iets ingewikkelder dan Al Gore wil laten uitschijnen en dat het niet opgelost is met wat spaarlampen indraaien.

En hier nog een hele mooie link voor diegenen die er nu al een beetje argwanend zijn geworden: http://www.junkscience.com/
mvg




[Bewerkt door Plikona op 13-05-2007 om 21:00 NL]

[Bewerkt door Plikona op 13-05-2007 om 21:38 NL]

En om af te sluiten nog eens alle oorzaken van de steeds voortdurende klimaatverandering op een rijtje gezet. Als je alle impact van deze natuurlijke componenten ingecalculeerd hebt en verwerkt kunnen we misschien verder discuteren , want ik heb enkele dagen wat minder tijd.
- Cosmic ray flux;

- Solar magnetic cycles;

- Sunspot cycles;

- Meteorite impacts;

- Cosmic dust;

- Changing shape of the Earth\'s orbit (eccentricity);

- Changing axial tilt of the Earth (obliquity);

- Shorter duration \'wobbles\' of the Earth upon its axis;

- Axial orientation of the Earth (precession);

- Orbital inclination of the Earth;

- The changing shape of the Earth (mean dynamic oblateness [J2]);

- The changing rotational velocity of the Earth\'s core;

- Changes in the Earth’s magnetic field;

- Tectonic movements of the Earth;

- Volcanic eruptions;

- Changes in the circulation patterns of the oceans;

- Changes in ocean salinity and chemistry;

- Changes in ice-sheet stability (mass-balance of glaciers) and sea-ice thickness;

- Changes in atmospheric water vapour, the most important \'greenhouse\' gas of all;

- Clouds and cloudiness;

- Natural variations in atmospheric gases, including carbon dioxide and methane

- Changing albedo (reflectivity of Earth) through landscape change, natural and human;

- Overall surface radiative energy fluxes;

- Changing vegetation;

- Natural biomass fires, agricultural and industrial fires, and their emissions;

- The emission of aerosols and particulates, both natural and human;

- The emission of tar balls;

- Human-induced emissions of ‘greenhouse’ gases;

- Known factors not listed;

- Unknown factors;

- Chaotic attractors;

- Non-linear feedback links for all of the above.’

PS: Dingen zijn niet zo simpel dan dat men u laat uitschijnen. Wees steeds kritisch en neem niet steeds aan wat men u wil voorkouwen!
Doei!

Nee dingen zijn niet zo simpel, zoals ze soms stellig geponeerd worden. Wat ons voorgekauwd en gepresenteerd wordt zullen we nog kritischer bezien, met name na deze discussie(??)

Hoplites

Plikona,

Goede lijst! Het geeft aan hoe complex het klimaat is. Je lijst heeft een aantal gevolgen ipv oorzaken en veranderingen in het aardmagneet veld kan worden geschrapt.
Ook wil ik de invloed van de tektoniek benadrukken. Hoe sneller de plaattektoniek, hoe meer co2 en hoe hoger de oceanen etc
Daarnaast hebben de locaties van de continenten erg veel invloed op het klimaat. Een goed voorbeeld is het ijskast effect van antartica. Het zelfde geldt voor de locaties van gebergteketens die veel invloed hebben op de atmospheer.

Maar goed de publieke klimaat discussie is nooit wetenschappelijk geweest.... CO2 kwam in het nieuws omdat Thather een reden nodig had voor kerncentrales...

Neemt niet weg dat ik vind dat je zuining met energie moet omgaan.

Een leuk boek van nederlandse bodem is:
http://boeken.vpro.nl/artikelen/26983977/

reedops schreef:knipknip

PS Het is zeer de vraag of dit een zinvolle discussie is. Mi gaat het ook niet over fossielen. Ik ben ook van plan nu met deze discussie te stoppen.

[Bewerkt door Reedops op 13-05-2007 om 17:43 NL]

Wat belangrijk is, en dat is ook al eerder gezegd is dat een ieder lekker moet geloven wie of wat hij zelf wil, laat mij de \"wetenschappers van Gore \" geloven ( dus wel waarde hechten aan antropogene invloeden), wellicht ziet een ander meer in de wetenschap die Plikona verkondigt. Er zullen in beide zeker waarheden zitten.
De discussie is zeker zinvol en zal, zij het niet op dit forum, dagelijks en zeker wereldwijd doorgaan.

Ammun Ray schreef;
@guido; laat je toch niet zo meeslepen door de media, eerder door wetenschappelijke redevoering, het liefst nog van geologen die echt de factor tijd begrijpen,
Dit bedoel ik nou met dat je ieder moet laten geloven wat hij of zij zelf wil.( je mening geven is dik okee natuurlijk)
Johan


[Bewerkt door Guido op 20-05-2007 om 12:36 NL]