Paleontica Community

ik zet vraagtekens en stel vragen omdat ik het uitermate vreemd vind om de naam van een vindplaats te veranderen...het voorbeeld van Xeninia wordt in de wind geslagen, het voorbeeld van Pacal.

Bovendien...ex-situ...blijft ex-situ...zelfs daar houdt men geen rekening mee.

Wat meer bescheidenheid zou gepast zijn.

Hallo Hieronymus,om ff je geheugen op te frissen.Ik heb tanden van Knokke-van Cadzand-van alle vindplaatsen uit Antwerpen verkregen door ruil-tandjes uit Egem-en een verzamelingtje zelfgevonden uit CBN.Is dus net iets meer dan van één locatie .VR GR Pascal en prettige Feestdagen verder.

jeremy schreef:
ik zet vraagtekens en stel vragen omdat ik het uitermate vreemd vind om de naam van een vindplaats te veranderen...het voorbeeld van Xeninia wordt in de wind geslagen, het voorbeeld van Pacal.

Bovendien...ex-situ...blijft ex-situ...zelfs daar houdt men geen rekening mee.

Wat meer bescheidenheid zou gepast zijn.

Door zelf aan te geven dat je geen tandenkenner bent denk ik niet dat jij de persoon bent om hierover een oordeel uit te spreken.

Bij het specialiseren in een bepaalde fossielgroep wordt er na verloop van tijd heel wat duidelijk wat voor een gewone (algemene) verzamelaar niet duidelijk is op dat moment.

Ik snap ook totaal niet wat er hier niet hoogmoedig aan is?
Trilobietenverzamelaars zien immers ook het verschil tussen een blokje uit Marokko of Rusland. Zeker als die bepaalde fossielen rijkelijk aanwezig zijn in hun collectie!!

Wat mij betreft zijn uw reacties dus te negeren.


Groetjes,

Gunther

strandjutters schreef:
Hallo Hieronymus,om ff je geheugen op te frissen.Ik heb tanden van Knokke-van Cadzand-van alle vindplaatsen uit Antwerpen verkregen door ruil-tandjes uit Egem-en een verzamelingtje zelfgevonden uit CBN.Is dus net iets meer dan van één locatie .VR GR Pascal en prettige Feestdagen verder.

Ik denk dat het hier vooral belangrijk is dat je ze zelf vind. De mix van kapotte en complete tanden die je zelf uit een zeef haalt hebben een grotere invloed op de herkenning van een locatie dan dat je enkele complete tanden ruilt met iemand anders.

Just to say..


Groetjes,

Gunther

Jeroen heeft een pagina of twee terug aangegeven dat dit eigenlijk een non-discussie is. Hoewel ik 'm verder over de hele lijn kan volgen, denk ik niet dat dit een non-discussie is, wel integendeel.

Het lijkt me duidelijk dat je op basis van een gezonde dosis ervaring en afgaande van subtiele kenmerken in sommige gevallen vraagtekens kan zetten bij de herkomst van fossielen. In sommige gevallen kan je een voorzichtige suggestie doen naar de eigenlijke herkomst van het materiaal, een suggestie die soms wel eens een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan zijn. Maar de wetenschappelijke toets niet zou mogen doorstaan, duidelijk.

Jeremy benadrukt dat dit steeds met het nodige voorbehoud moet gebeuren, en ik vind dit wel terecht. Echter, je moet de sterkte van het buikgevoel van ervaren mensen niet onderschatten, de kans lijkt me aanzienlijk dat op z'n minst een deel van deze tanden een andere herkomst kennen dan Cadzand, zeker gezien de reputatie van de handelaar om onzorgvuldig met dit soort info om te springen (zeg maar misleidend, waarom niet). Maar je mag dit buikgevoel ook niet overschatten! Jeremy pleit -ik denk in die optiek- voor wat 'bescheidenheid', mooi zo. Al was het maar omdat een bescheiden en zelfkritische houding bijdraagt tot een betere vorm van kennisopbouw.

Al is de vorm waarin ze gevoerd wordt soms wel wat voor verbetering vatbaar, eigenlijk is dit dus een mooie en zeer relevante discussie. Ik ga het topic hier afsluiten omdat de essentie er staat en het van hieruit m.i. enkel bergaf kan gaan.

(Heropenen kan, maar enkel op verzoek van de topicstarter)