Paleontica Community

Nou, laten we eerlijk zijn, die woorden zijn niet echt te begrijpen

maar als je bedoeld dat een beginned verzamelaar alles opraapt wat hij vindt en het dan moeilijk wordt om uit te zoeken vanwaar het komt (qua periode), kan ik me daar wel iets bij voorstellen. Handiger is het om van te voren een gebied te kiezen en informatie erover in te vinden, dan weet je tevens wat voor fossielen je mogelijk tegen komt/ zult vinden.

Groet

http://www.fossiel.net/forums/viewtopic ... picID=9817

hier verder gegaan (ging teveel offtopic anders).

Gerrit-Jan schreef:
het lijkt me echter heel lastig om te achterhalen wie er in welk artikel heeft geschreven over fossiel x, y of z

Cretalamna appendiculata (Agassiz, 1843)
Moeilijk? Agassiz heeft hier over geschreven. En als je dit googlet krijg je een ellenlange lijst van auteurs die hun steentje hebben bijgedragen tot deze soort. Met de naam van de man/vrouw voor de datum bij elke soort bedoel ik dus de auteur van het beschrijvend artikel. Indien je echt zeker wilt zijn over je determinatie moet je dit raadplegen. Omschrijvingen over de soort gaan een heel eigen leven leiden binnen kringen die dus nooit beschrijvende artikelen lezen omdat men andere interpretaties gaat geven van soortkenmerken.
Dat dit meer inspanningen vergt, ga je mij niet horen ontkennen, maar wie heeft beweerd dat fossielen determineren gemakkelijk zou zijn?

Dit inderdaad:

Cretalamna appendiculata (Agassiz, 1843)

Dan weet je waar de ingang/oorsprong is tot de juiste info.

Duidelijk Plikona, bedankt hiervoor.

Neem me niet kwalijk, maar zo duidelijk vind ik dat niet en louis bachataliseert het enigzins. Je kunt overal wel een naam opplakken van een persoon, je moet je wel eerst zeker zijn dat het betreffende fossiel ook bij de betreffende auteur hoort (en ik ga liever uit van het fossiel).

Als je zoekt op genus krijg je onnoemelijk veel informatie. Wordt dan maar eens wegwijs in zo een ellenlange lijst van auteurs.

Wie ben je als leek om dan te bepalen of je de juiste man of vrouw te pakken hebt, want wil je echt willen weten welk fossiel het betreft zul je ook het soort moeten achterhalen en dat ligt zo eenvoudig nog niet.

Over je opmerking dat het soort bepalen dan vaak een eigen leven gaat leiden kan ik je volgen maar niet de veronderstelling dat dus een leek "nooit" beschrijvende artikelen leest.

Het is dus wel iets ingewikkelder dan zo maar even een auteur plukken en voila klaar is Kees.

Groet

[Bewerkt door Gerrit-Jan op 08-11-2009 om 19:14 NL]

In "beschrijvende" artikelen worden de kenmerken vaak niet benoemd en zijn de beschrijvingen moelijk op te speuren. Veelal beperken artikelen zich ook tot een vaag verhaal met enkele foto van een betreffend fossiel. Bij hoge uitzondering kun je lezen of wordt aangehaald waar een bepaald fossiel zich onderscheid van een ander soort. Ik wil daarmee alleen maar aangeven dat ook in de wetenschap veels te vaak alleen gebruik wordt gemaakt van visueel materiaal zonder daar een toelichting bij te geven. Maar dat is een andere discussie

Tbv deze discussie wilde ik alleenmaar toevoegen dat het niet envoudig is een soortnaam te geven of te vinden aan de hand van literatuur en kenmerken.

Groet

Plokona heeft wel een punt. Wil je echt zeker zijn van de determinatie moet je de eerste beschrijving erbij pakken, en ook de daar op volgende literatuur.

Lastig is dat wel. Vaak is het een complete warboel waarbij de soort van het ene naar het andere genus is "verhuisd". Soms ook nog verkeerde beschrijvingen ertussen. Voor de amateur is het meestal onmogelijk om over al deze literatuur te beschikken.

Ook met de literatuur erbij blijft het vaak lastig. Wil je echt zeker zijn moet je je fossiel naast het Holotype (exemplaar aan de hand waarvan de eerste beschrijving is gemaakt) leggen. Hieervoor zul je dus musea moeten afreizen.

Amateurs determineren dan meestal aan de hand van overzichtsboeken, via via, en bijvoorbeeld via de fotopagina van deze en andere sites. Het is dus zaak dat we die zo goe mogelijk onderhouden en inrichten omdat dat het enige is wat veel mensen ter beschikking staat.

webmaster schreef:
Plokona heeft wel een punt. Wil je echt zeker zijn van de determinatie moet je de eerste beschrijving erbij pakken, en ook de daar op volgende literatuur.

Dat snap ik natuurlijk ook wel, maar voordat je dit kunt of wilt raadplegen zal je je zeker moeten zijn dat je over het zelfde soort praat. Dat is mijn punt.

Als je dan af moet gaan op allerlij beschrijvnede artikelen of nieuwe bevindingen dan is de informatie daarin ook vaak beperkt en zoals je zegt is het dan vaak een grote warboel omdat ook nog eens het ene genus naar het andere "verhuist".

Groet

maar even voortbordurend op het voorstel van Tandezoeker.

Is het geen idee om ook te vragen aan de mensen die een foto plaatsen een bronvemelding te geven (daar is ruimte voor bij "opmerkingen")

Dan is ook duidelijk of de informatie juist is of achterhaald en kan dit mogelijk aangevuld worden of veranderd.

Ik vond het wel een goed voorstel van tandenzoeker.

Groet

Bij alle haaietanden in het fotoarchief staat de auteur duidelijk vermeld achter de soortnaam, kan het nog duidelijker?

Plikona heeft wederom groot gelijk.

En als jullie niet in staat zijn een auteur op te zoeken die bij een bepaalde soort hoort, wel, stop dan met fossielen en doe iets anders.

Wanneer men vroeger nogal laks omsprong met beschrijvingen van soorten, zijn die nu veel beter geschreven. Daarin staat altijd een beschrijving van de nieuwe soort in kwestie en dikwijls ook een vergelijking met andere soorten van hetzelfde genus...dit om aan te tonen dat het wel degelijk om een nieuwe soort gaat.