Paleontica Community

ouwerot schreef:

Supergraver en Sharkteethrene,

Ik veronderstel, en nu doe ik een zeer wilde gok en dat besef ik ten zeerste, dat het zeer waarschijnlijk is dat je je kennis over Cosmopolitodus escheri - Isurus oxyrinchus - Isurus retroflexus - Notorynchus primigenius - Hexanchus gigas - Parotodus benedeni enz toch uit publicaties heb gehaald? Geschreven door mensen die daar studie hebben aan gewijd?
Er bestaat natuurlijk altijd een kans, en daarom gebruikte ik de woorden "zeer waarschijnlijk", dat je op een morgen ontwaakte en dat allemaal al wist.

Daarop was mijn punt "Wat was je kennis van je hobby zonder "wetenschappers"? Nihil!", gebaseerd.
Was ik ergens fout, verbeter mij aub.

Jeroen schreef:
@Ouwerot:

Ik vroeg me oprecht iets af in verband met de term "wetenschapper". Wanneer is iemand een "wetenschapper"? Wanneer hij een (of meerdere) degelijk ge-peer reviewed(e) en gepubliceerd(e) wetenschappelijk(e) artikel(s) heeft geschreven? Of is een relevant diploma in de branche een must?
Ik neem aan dat iedereen hier zijn mening over heeft en dat zulk een term nogal subjectief is. Vandaar dat u die term wellicht ook tussen aanhalingstekens plaatst.

Kleine kanttekening die ik daar toch bij wil maken:
Mensen die decennia als amateur praktijkervaring hebben met een bepaalde locatie of met bepaalde soorten o.i.d. blijken in mijn ervaring vaak veel interessantere observaties aan te halen dan sommige(let op deze term...) gediplomeerde wetenschappers. Het zijn ook vaak zulke gepassioneerde amateurs die bepaalde zaken opmerken en deze aanbrengen bij wetenschappers, in de hoop dat met die gegevens iets gedaan wordt. Dat deze amateurs misschien minder getalenteerd zijn om een degelijke wetenschappelijke tekst die publicatie waardig is in mekaar te steken, maakt hen in mijn ogen niet minder waardevol, integendeel. Uiteraard zijn zulke amateurs dunner gezaaid dan de occasionele liefhebber, waar uiteraard ook niets mis mee is.

Aan de stelling dat amateurs niets zouden weten zonder "wetenschappers" schort dus duidelijk een bepaalde afbakening en nuancering. Ik zou zelfs de redenering in bepaalde gevallen durven omdraaien (en enigszins nuanceren). Zonder dat bepaalde amateurs bepaalde zaken aanreiken, zou de wetenschap minder ver staan, of zou er op zijn minst minder gedocumenteerd zijn dan nu het geval is.

Jeroen

ouwerot schreef:

sharkteethrene schreef:
Dag meneerke amateur,
Wat was je kennis van je hobby zonder "wetenschappers"? Nihil!

____________________________
Deze reactie is niet persoonlijk bedoeld. Enkel geschreven om de seniorstatus te behalen.
Jan

Nou ik hoop dat je snel die status haalt!

Supergraver en Sharkteethrene,

Ik veronderstel, en nu doe ik een zeer wilde gok en dat besef ik ten zeerste, dat het zeer waarschijnlijk is dat je je kennis over Cosmopolitodus escheri - Isurus oxyrinchus - Isurus retroflexus - Notorynchus primigenius - Hexanchus gigas - Parotodus benedeni enz toch uit publicaties heb gehaald? Geschreven door mensen die daar studie hebben aan gewijd?
Er bestaat natuurlijk altijd een kans, en daarom gebruikte ik de woorden "zeer waarschijnlijk", dat je op een morgen ontwaakte en dat allemaal al wist.

Daarop was mijn punt "Wat was je kennis van je hobby zonder "wetenschappers"? Nihil!", gebaseerd.
Was ik ergens fout, verbeter mij aub.

sharkteethrene schreef:

Maar met wie heb ik hier eigenlijk te doen?

Gerrit-Jan schreef:
Mooi gezegd dries!


Groet

ouwerot schreef:
Nu ben ik toch wel benieuwd , zeg, wie dat er is komen kijken. Wie heb je gebeld Arno?