\"tijdslagen\"Mill
-
sharkteethrene
- Berichten: 2176
- Lid geworden op: 27 okt 2006, 20:23
Antw: \"tijdslagen\"Mill
wat je van me wilde horen:de rechtse is ouder..
Kennis is relatief, we maken gebruik van wat we heden (denken te) weten.
Morgen is er weer een nieuwe dag,dit met nieuwe vondsten en wellicht andere inzichten!
Morgen is er weer een nieuwe dag,dit met nieuwe vondsten en wellicht andere inzichten!
-
sharkteethrene
- Berichten: 2176
- Lid geworden op: 27 okt 2006, 20:23
Antw: \"tijdslagen\"Mill
Typische \"blauwe\"tand
en een typische \"donkere\"tand.
Groetjes Rene.
[Bewerkt door sharkteethrene op 24-06-2007 om 23:58 NL]
en een typische \"donkere\"tand.
Groetjes Rene.
[Bewerkt door sharkteethrene op 24-06-2007 om 23:58 NL]
Kennis is relatief, we maken gebruik van wat we heden (denken te) weten.
Morgen is er weer een nieuwe dag,dit met nieuwe vondsten en wellicht andere inzichten!
Morgen is er weer een nieuwe dag,dit met nieuwe vondsten en wellicht andere inzichten!
-
Fossielenzoeker
- Berichten: 1868
- Lid geworden op: 08 feb 2006, 21:36
- Has thanked: 1 time
- Been thanked: 1 time
- Contacteer:
Antw: Antw: \"tijdslagen\"Mill
Ik zag je berichtje verdwijnen en op een andere plek weer verschijnensomniosus schreef:
Wat?
Robert Mensink
-
sharkteethrene
- Berichten: 2176
- Lid geworden op: 27 okt 2006, 20:23
Antw: Antw: Antw: \"tijdslagen\"Mill
Beste Pedro en Patrick,patrick schreef:Ja inderdaad, ik vond dit ook, maar achter de schermen wordt dit blijkbaar niet zo hard gespeeld.De meeste mensen kennen hier elkaar persoonlijk, en de soep wordt dus niet zo heet gegeten als ze opgediend wordt.pedro schreef:
Ik volg deze discussie en begin me toch wel een beetje te ergeren. Dat heeft niet alleen met deze discussie te maken, maar de laatste maanden met een aantal van dit soort discussies. Waarom wordt er zoveel in de verwijtende en beschuldigende sfeer gesproken.
groetjes
Patrick
Ik ben het geheel met jullie eens,
buiten het forum om krijg je vriendelijke reacties,maar plaats je iets!
dan wordt je van alle kanten aangevallen.
helaas heb ik mij hierzelf ook schuldig aan gemaakt.
ik vond dat mijn bevindingen door sommige verkeert geintrepeteerd en uitgelegd werden.
bewust of niet bewust (nu schrijf ik chaotisch,dus dat zal het wel zijn?)
ik ben geen rapportage deskundige,dat heeft iedereen wel gezien HAHA.
we hebben wel allemaal dezelfde interesse
maar we zijn allemaal verschillende persoonlijkheden.
mijn doelstelling is ook van samen staan we sterk en komen we veel te weten.
dit is volgens mij de doelstelling waar het hele forum op draait?
jullie bewoorden mijn gedachten.
Groetjes Rene.
Kennis is relatief, we maken gebruik van wat we heden (denken te) weten.
Morgen is er weer een nieuwe dag,dit met nieuwe vondsten en wellicht andere inzichten!
Morgen is er weer een nieuwe dag,dit met nieuwe vondsten en wellicht andere inzichten!
Antw: Antw: \"tijdslagen\"Mill
sharkteethrene schreef:
De rechtse is \"blauw\"
dus vertel me maar over de bevindingen die wij beide al weten.
Ik ga hier zeker nog geen bevindingen vertellen.sharkteethrene schreef:
wat je van me wilde horen:de rechtse is ouder..
De rechter is dus blauw en ouder??
[Bewerkt door Somniosus op 24-06-2007 om 23:31 NL]
Antw: Antw: Antw: \"tijdslagen\"Mill
Indeed...maar dat kan jij ook.Fossielenzoeker schreef:Ik zag je berichtje verdwijnen en op een andere plek weer verschijnensomniosus schreef:
Wat?
Antw: Antw: Antw: Antw: \"tijdslagen\"Mill
Discussiëren is nu éénmaal een onmisbaar onderdeel van gelijk welke wetenschap. Ik heb soms héél hevige discussies met mensen, ik bekijk dat positief en heb nooit de bedoeling iemand te kwetsen of whatever. Dus Rene, je hoeft je zeker niet aangevallen te voelen hé! Net zoals de anderen 8)sharkteethrene schreef:Beste Pedro en Patrick,patrick schreef:Ja inderdaad, ik vond dit ook, maar achter de schermen wordt dit blijkbaar niet zo hard gespeeld.De meeste mensen kennen hier elkaar persoonlijk, en de soep wordt dus niet zo heet gegeten als ze opgediend wordt.pedro schreef:
Ik volg deze discussie en begin me toch wel een beetje te ergeren. Dat heeft niet alleen met deze discussie te maken, maar de laatste maanden met een aantal van dit soort discussies. Waarom wordt er zoveel in de verwijtende en beschuldigende sfeer gesproken.
groetjes
Patrick
Ik ben het geheel met jullie eens,
buiten het forum om krijg je vriendelijke reacties,maar plaats je iets!
dan wordt je van alle kanten aangevallen.
helaas heb ik mij hierzelf ook schuldig aan gemaakt.
ik vond dat mijn bevindingen door sommige verkeert geintrepeteerd en uitgelegd werden.
bewust of niet bewust (nu schrijf ik chaotisch,dus dat zal het wel zijn?)
ik ben geen rapportage deskundige,dat heeft iedereen wel gezien HAHA.
we hebben wel allemaal dezelfde interesse
maar we zijn allemaal verschillende persoonlijkheden.
mijn doelstelling is ook van samen staan we sterk en komen we veel te weten.
dit is volgens mij de doelstelling waar het hele forum op draait?
jullie bewoorden mijn gedachten.
Groetjes Rene.
-
sharkteethrene
- Berichten: 2176
- Lid geworden op: 27 okt 2006, 20:23
Antw: Antw: \"tijdslagen\"Mill
De rechtste is jonger,sharkteethrene schreef:
wat je van me wilde horen:de rechtse is ouder..
sorry!
weer te snel gereageerd.
Groetjes Rene.
Kennis is relatief, we maken gebruik van wat we heden (denken te) weten.
Morgen is er weer een nieuwe dag,dit met nieuwe vondsten en wellicht andere inzichten!
Morgen is er weer een nieuwe dag,dit met nieuwe vondsten en wellicht andere inzichten!
Antw: \"tijdslagen\"Mill
Het lijkt af en toe op het gekibbel van een te lang getrouwd stel, \'\'welles nietes\'\'
We moeten ons schamen voor niet zozeer het gekibbel maar voor de motivatie hiervoor,
Niet om verder te komen in het vraagstuk at hand maar, \'\'De eeuwenoude strijd wie gelijk krijgt\'\'.
Al blijkt het de enige manier te zijn om verder te komen. Ik snap het wel ik doe er net als iedereen net zo goed aan mee.
Daarom ook dat ik nu weer aan het schrijven ben.
We zullen nog lang niet uitgepraat zijn hierover voorlopig ben ik bang.
Eerst maar s Hans,
Inderdaad ik zie nu ook bij nader inzien hier en daar een beige achtig stuk zandsteen voor me met wat klein fossiel schelpmateriaal erin maar ik denk dat dit (wat jij al suggereerd)een klein deel uitmaakt van die grijze zandsteenlaag daar die erg duidelijk aanwezig is doelend op hoeveelheid.
Ik heb dagen onder de straal meegemaakt dat elke zeef na enkele seconden ram vol zat met deze grijze brokken.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat als IK het een naam moet geven het: Die \'\'grijze\'\' zandsteenlaag is.
Ik vind een goede opmerking van jou:
\'\'De zandsteen laag is volgens mij ontstaan door \'n sedimentatie stilstand in het plioceen.\'\'
Kan ik helemaal inkomen, cementachtig steenbrokken samengekit door lange perioden van sediment in ruste. Verklaart ook meteen waarom de blauwe tandjes niet gerold,verspoeld, \'\'herwerkt\'\' (wat je wil) zijn.
En ja ik realiseer me dat die laatste statement (waar de blauwe tandjes zitten) nog steeds (volgens enkelen) geen bewezen \'\'feit\'\' maar meer een waarheid met bergen circumstantial evidence is.
En Hans zeg jij dat er tussen Mioceen en Plioceen (in Mill) een specifieke grindlaag zit?
Volgens mij zit die erboven.(wat Rene zegt) \'\'het grind waarmee je je stoep verrijkt\'\'. Niet het grind wat door het Mioceen materiaal zit gemengd. er zijn duidelijke afscheidingen.
Dan Pepijn,
\'\'Bruine verkleuring aan de buitenkant ten opzichte van binnenkant kan door oxidatie van ijzer komen.\'\'
Klinkt logisch. ik zou zo snel ff niks anders weten te verzinnen.
Verder snap ik dat Rene enigzins fel reageerd op een paar opmerkingen van jouw kant. vooral dit stukje:
\'\'dat je soms slecht te volgen bent. Volgens mij kun je dat voorkomen door je argumentatie iets zorgvuldiger en gestructureerder op te zetten (lees het bij voorbeeld nog een keertje na voor je het post en formuleer volzinnen).\'\'
Zoiets zeg je tegen je zoontje die z\'n schoolverslag wat slordig heeft geschreven.
Wat als dit over jou zo gezegd werd?
Het zal wel niet zo bedoeld zijn maar toch he.
Daar komt bij dat Rene echt wel nadenkt over wat hij schrijft en geen onzin uitkraamt. Als je vind dat hij slecht te volgen is moet je (als je dat wil) beter lezen of om duidelijkheid vragen.
Dan over het gebruikte mailtje van Erik.
Ik kan me voorstellen dat hij hier een beetje ontstemd over is. Maar dan meer omdat wat hij steevast en stellig beweerd in deze discussie (die eigelijk door hem zo sterk op gang is gebracht) volledig word tegengesproken door nota bene, hemzelf.
Ik denk als er hetzelfde instond wat hij hier ampubliek verkondigt er niet zo\'n punt van zou worden gemaakt.
Daarentegen, (mooi woord) zou het dan niet nodig geweest zijn OM het te gebruiken.
pepijn schreef:
\'\'Het is natuurlijk wel logisch dat je een kant kiest in een discussie, omdat die het dichtste in de buurt ligt van je eigen mening.\'\'
Klopt helemaal, maar ergens weten we allemaal dat je eigelijk ten alle tijde objectief moet blijven.
Dan nog een positieve noot,
Over de bewering dat haaien \'\'povere\'\' tijdsindicatoren zouden zijn?
Pepijn schreef:
\'\'Betere tijdsindicatoren kennen een snelle evolutie (dus betere afbakening van de specifieke tijdsperiode) en zijn liefst wereldwijd \"abundant\" zodat geologische lagen aan elkaar kunnen worden gekoppeld.\'\'
Dit is waar volgens mij idd.
Helder uitgelegd want \'\'haaien evolutie\'\' is erg traag. En dus lastiger te gebruiken voor leeftijds bepaling. (toch weer wat geleerd vandaag).
Dan Martijn,
Martijn schrijft:
\'\' Ik ben het helemaal met Rene eens. Het lijkt af en toe wel of men bang is om het een of ander aan publiek te beweren, waarover men in de \'prive-kring\' zegt dat men er zo goed als zeker over is.\'\'
Erg goed geformuleerd wat de kern van dat probleem is;
\'\'Bang om op je bek te gaan door dingen te zeggen waarop je (misschien)
later afgerekend kan worden, al zie je er duidelijke aanwijzingen voor.
Dan Pedro,
Pedro schreef:
\'\'de koppen bij elkaar en proberen tot een conclusie te komen voor dit probleem op basis van feiten. Zijn die feiten niet concreet, geeft dat dan aan en probeer via een probleem en vraagstelling in ieder geval inzage in het probleem te krijgen. We moeten niet uit het oog verliezen dat, twee meer weten dan één en we het samen moeten doen.\'\'
Heel mooie idillysche gedachte.
Pedro shreef:
\'\'Wie wil hierin het voortouw nemen?\'\'
Ik zou zeggen be my guest!
Dan Pieter,
Pieter schreef:
\'\'Ten tweede. Het compleet weergeven op een forum van een persoonlijke email zonder melding aan of toestemming van de persoon die hem heeft geschreven, kan mijn inziens niet door de beugel. \'\'
Kom, zo persoonlijk was die mail niet.
Eigelijk helemaal niks echt persoonlijks in vermeld. Traumas zal ie er niet aan overhouden wel?
Pieter schreef:
\'\'Voor mij blijft escheri Mioceen tot BEWEZEN wordt dat dit niet zo is.\'\'
Ik kan ook zoiets gaars zeggen, \'\'Voor mij blijft Escheri een fietsbel tot BEWEEEZEN word dat het geen balzak is.
Is er in Mill zelfs maar iets bewezen dan?
(Echt bewezen bedoel ik) Zonder invloeden van buitenaf zoals: hoe het zit in andere vindplaatsen. Ik denk dat je dit moet zien als laten we zeggen een rechtzaak. Alles objectief bekijken (op z\'n hoogst bijv de situatie in een andere vindplek als waarschijnlijke aanwijzing zien). we zitten nog te kibbelen over welke tanden ouder zijn (de donkere of de blauwe). Frappant is dat iedereen er wel mee eens schijnt te zijn dat er significante leeftijdsverschillen in die twee zitten. Jij baseert jou uitspraak op (???) feiten die gelden voor ergens in Belgie misschien? Niet voor Mill.
Het is fout om dit te veronderstellen zonder degelijk onderzoek (klinkt als, jou???).
(assumption is the mother of all fuckups).
Pieter schreef:
\'\'omdat jullie vasthouden aan jullie kleurtjes en er zo niet aan palaeontologie wordt gedaan.\'\'
Hierop zeg ik: \'\'Don\'t insult my intelligence!\'\'.
Eigelijk is de kleur veel minder belangrijk als het \'\'ontwerp\'\', mate van verspoeling en mineralisatie. Er worden bijv ook donkere 0% verspoelde tanden gevonden in de bovenste lagen, net als lichtere (meer naar blauw neigende) tanden die wel tekenen van grotere ouderdom tonen, verspoeling en mineralisatie.
Groeten,
Jaap.
We moeten ons schamen voor niet zozeer het gekibbel maar voor de motivatie hiervoor,
Niet om verder te komen in het vraagstuk at hand maar, \'\'De eeuwenoude strijd wie gelijk krijgt\'\'.
Al blijkt het de enige manier te zijn om verder te komen. Ik snap het wel ik doe er net als iedereen net zo goed aan mee.
Daarom ook dat ik nu weer aan het schrijven ben.
We zullen nog lang niet uitgepraat zijn hierover voorlopig ben ik bang.
Eerst maar s Hans,
Inderdaad ik zie nu ook bij nader inzien hier en daar een beige achtig stuk zandsteen voor me met wat klein fossiel schelpmateriaal erin maar ik denk dat dit (wat jij al suggereerd)een klein deel uitmaakt van die grijze zandsteenlaag daar die erg duidelijk aanwezig is doelend op hoeveelheid.
Ik heb dagen onder de straal meegemaakt dat elke zeef na enkele seconden ram vol zat met deze grijze brokken.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat als IK het een naam moet geven het: Die \'\'grijze\'\' zandsteenlaag is.
Ik vind een goede opmerking van jou:
\'\'De zandsteen laag is volgens mij ontstaan door \'n sedimentatie stilstand in het plioceen.\'\'
Kan ik helemaal inkomen, cementachtig steenbrokken samengekit door lange perioden van sediment in ruste. Verklaart ook meteen waarom de blauwe tandjes niet gerold,verspoeld, \'\'herwerkt\'\' (wat je wil) zijn.
En ja ik realiseer me dat die laatste statement (waar de blauwe tandjes zitten) nog steeds (volgens enkelen) geen bewezen \'\'feit\'\' maar meer een waarheid met bergen circumstantial evidence is.
En Hans zeg jij dat er tussen Mioceen en Plioceen (in Mill) een specifieke grindlaag zit?
Volgens mij zit die erboven.(wat Rene zegt) \'\'het grind waarmee je je stoep verrijkt\'\'. Niet het grind wat door het Mioceen materiaal zit gemengd. er zijn duidelijke afscheidingen.
Dan Pepijn,
\'\'Bruine verkleuring aan de buitenkant ten opzichte van binnenkant kan door oxidatie van ijzer komen.\'\'
Klinkt logisch. ik zou zo snel ff niks anders weten te verzinnen.
Verder snap ik dat Rene enigzins fel reageerd op een paar opmerkingen van jouw kant. vooral dit stukje:
\'\'dat je soms slecht te volgen bent. Volgens mij kun je dat voorkomen door je argumentatie iets zorgvuldiger en gestructureerder op te zetten (lees het bij voorbeeld nog een keertje na voor je het post en formuleer volzinnen).\'\'
Zoiets zeg je tegen je zoontje die z\'n schoolverslag wat slordig heeft geschreven.
Wat als dit over jou zo gezegd werd?
Het zal wel niet zo bedoeld zijn maar toch he.
Daar komt bij dat Rene echt wel nadenkt over wat hij schrijft en geen onzin uitkraamt. Als je vind dat hij slecht te volgen is moet je (als je dat wil) beter lezen of om duidelijkheid vragen.
Dan over het gebruikte mailtje van Erik.
Ik kan me voorstellen dat hij hier een beetje ontstemd over is. Maar dan meer omdat wat hij steevast en stellig beweerd in deze discussie (die eigelijk door hem zo sterk op gang is gebracht) volledig word tegengesproken door nota bene, hemzelf.
Ik denk als er hetzelfde instond wat hij hier ampubliek verkondigt er niet zo\'n punt van zou worden gemaakt.
Daarentegen, (mooi woord) zou het dan niet nodig geweest zijn OM het te gebruiken.
pepijn schreef:
\'\'Het is natuurlijk wel logisch dat je een kant kiest in een discussie, omdat die het dichtste in de buurt ligt van je eigen mening.\'\'
Klopt helemaal, maar ergens weten we allemaal dat je eigelijk ten alle tijde objectief moet blijven.
Dan nog een positieve noot,
Over de bewering dat haaien \'\'povere\'\' tijdsindicatoren zouden zijn?
Pepijn schreef:
\'\'Betere tijdsindicatoren kennen een snelle evolutie (dus betere afbakening van de specifieke tijdsperiode) en zijn liefst wereldwijd \"abundant\" zodat geologische lagen aan elkaar kunnen worden gekoppeld.\'\'
Dit is waar volgens mij idd.
Helder uitgelegd want \'\'haaien evolutie\'\' is erg traag. En dus lastiger te gebruiken voor leeftijds bepaling. (toch weer wat geleerd vandaag).
Dan Martijn,
Martijn schrijft:
\'\' Ik ben het helemaal met Rene eens. Het lijkt af en toe wel of men bang is om het een of ander aan publiek te beweren, waarover men in de \'prive-kring\' zegt dat men er zo goed als zeker over is.\'\'
Erg goed geformuleerd wat de kern van dat probleem is;
\'\'Bang om op je bek te gaan door dingen te zeggen waarop je (misschien)
later afgerekend kan worden, al zie je er duidelijke aanwijzingen voor.
Dan Pedro,
Pedro schreef:
\'\'de koppen bij elkaar en proberen tot een conclusie te komen voor dit probleem op basis van feiten. Zijn die feiten niet concreet, geeft dat dan aan en probeer via een probleem en vraagstelling in ieder geval inzage in het probleem te krijgen. We moeten niet uit het oog verliezen dat, twee meer weten dan één en we het samen moeten doen.\'\'
Heel mooie idillysche gedachte.
Pedro shreef:
\'\'Wie wil hierin het voortouw nemen?\'\'
Ik zou zeggen be my guest!
Dan Pieter,
Pieter schreef:
\'\'Ten tweede. Het compleet weergeven op een forum van een persoonlijke email zonder melding aan of toestemming van de persoon die hem heeft geschreven, kan mijn inziens niet door de beugel. \'\'
Kom, zo persoonlijk was die mail niet.
Eigelijk helemaal niks echt persoonlijks in vermeld. Traumas zal ie er niet aan overhouden wel?
Pieter schreef:
\'\'Voor mij blijft escheri Mioceen tot BEWEZEN wordt dat dit niet zo is.\'\'
Ik kan ook zoiets gaars zeggen, \'\'Voor mij blijft Escheri een fietsbel tot BEWEEEZEN word dat het geen balzak is.
Is er in Mill zelfs maar iets bewezen dan?
(Echt bewezen bedoel ik) Zonder invloeden van buitenaf zoals: hoe het zit in andere vindplaatsen. Ik denk dat je dit moet zien als laten we zeggen een rechtzaak. Alles objectief bekijken (op z\'n hoogst bijv de situatie in een andere vindplek als waarschijnlijke aanwijzing zien). we zitten nog te kibbelen over welke tanden ouder zijn (de donkere of de blauwe). Frappant is dat iedereen er wel mee eens schijnt te zijn dat er significante leeftijdsverschillen in die twee zitten. Jij baseert jou uitspraak op (???) feiten die gelden voor ergens in Belgie misschien? Niet voor Mill.
Het is fout om dit te veronderstellen zonder degelijk onderzoek (klinkt als, jou???).
(assumption is the mother of all fuckups).
Pieter schreef:
\'\'omdat jullie vasthouden aan jullie kleurtjes en er zo niet aan palaeontologie wordt gedaan.\'\'
Hierop zeg ik: \'\'Don\'t insult my intelligence!\'\'.
Eigelijk is de kleur veel minder belangrijk als het \'\'ontwerp\'\', mate van verspoeling en mineralisatie. Er worden bijv ook donkere 0% verspoelde tanden gevonden in de bovenste lagen, net als lichtere (meer naar blauw neigende) tanden die wel tekenen van grotere ouderdom tonen, verspoeling en mineralisatie.
Groeten,
Jaap.
Swampthing
Antw: \"tijdslagen\"Mill
Amaai, ook ne gansen boterham...
Dat zeg jij dan, zo voel ik het alleszins niet aan. Ik vind deze discussie dikke fun.swampy schreef:
Het lijkt af en toe op het gekibbel van een te lang getrouwd stel, \'\'welles nietes\'\'
Het is het principe dat telt...swampy schreef:
Kom, zo persoonlijk was die mail niet.
Eigelijk helemaal niks echt persoonlijks in vermeld. Traumas zal ie er niet aan overhouden wel?
Neenswampy schreef:
Is er in Mill zelfs maar iets bewezen dan?
Dat is hier van groot belang.swampy schreef:
we zitten nog te kibbelen over welke tanden ouder zijn (de donkere of de blauwe).
In België worden veel te weinig escheri tanden gevonden, neen. Vraag eens aan Rene waarop ik mij baseer.swampy schreef:
Jij baseert jou uitspraak op (???) feiten die gelden voor ergens in Belgie misschien? Niet voor Mill. Het is fout om dit te veronderstellen zonder degelijk onderzoek (klinkt als, jou???).
Zeer interessant gegeven.swampy schreef:
Er worden bijv ook donkere 0% verspoelde tanden gevonden in de bovenste lagen, net als lichtere (meer naar blauw neigende) tanden die wel tekenen van grotere ouderdom tonen, verspoeling en mineralisatie.