Paleontica Community

Ik heb hier een aantal krijttandjes in matrix uit Eben emael waar ik wat hulp bij nodig heb. Ben ik krijttandjes slechts in enkele soorten gespecialiseerd, en wil mij ook graag gaan verdiepen in de andere soorten die in die periode leefden.

Foto 1: 2,6 cm Archaeolamna kopingensis
Foto 2: 1,5 cm Paleohypotodus bronni
Foto 3: 2,3 cm Ganopristis leptodon
Foto 4: 1,2 cm lang, en 1 cm hoog, denk een vissenkaakje met 2 tandjes.
Foto 5 en 6: 2,3 cm ??

Bedankt voor de hulp

Groeten Patrick

[Bewerkt door digging for it op 16-07-2010 om 21:15 NL]

digging for it schreef:
Ik heb hier een aantal krijttandjes in matrix uit Eben emael waar ik wat hulp bij nodig heb. Ben ik krijttandjes slechts in enkele soorten gespecialiseerd, en wil mij ook graag gaan verdiepen in de andere soorten die in die periode leefden.

Foto 1: 2,6 cm Archaeolamna kopingensis
Foto 2: 1,5 cm Paleohypotodus bronni
Foto 3: 2,3 cm Ganopristis leptodon
Foto 4: 1,2 cm lang, en 1 cm hoog, denk een vissenkaakje met 2 tandjes.
Foto 5 en 6: 2,3 cm ??

Bedankt voor de hulp

Groeten Patrick

[Bewerkt door digging for it op 16-07-2010 om 21:15 NL]

Hallo Patrick,

De eerste twee kloppen wel.
Nr 3 is volgens mij 'n vissen tand, behorende tot het geslacht Enchodus.
Nr 4 behoort ook tot Enchodus.
Nr 5 is volgens mij ook Palaeohypotodus bronni, waarvan de zijspitsen zijn afgebroken.

Groeten Hans

Stiek zit helemaal goed volgens mij.

de laatste is volgens mij ook Palaeohypotodus bronni.

Beiden bedankt voor de hulp, zal er nu een keurig naampje op schrijven. Blijf verder zelf bezig met determineren, mar als ik ooit weer eens niet weet of erover twijfel zoek ik jullie hulp weer.

Bedankt Patrick

@Patrick,

Dan is het nu tijd om wat twijfel te zaaien.

Ganopristis behoort tot de Elasmobranchii en is dus een kraakbeenvis. Het email is dan ook 'haaiachtig' met 'hoogglans' en dat mis ik hier. Enchodus is een mogelijkheid maar ook daar twijfel ik aan. De bovenste beenvistand lijkt mij dan ook Cimolichthys maar met sokkel. Meestal ontbreekt deze en dan zijn deze tandjes hol (kroon). Ook Apateodus behoort tot de mogelijkheid maar deze tandjes zijn vol.
Zonder deze stukken in de hand te hebben gehouden blijft zo'n determinatie dus link. Ook al omdat er bijzonder weinig over deze vissen geschreven is omdat volledige exemplaren ontbreken.
Al deze drie namen kun je op je ticketjes zetten zonder dat iemand enig grond heeft omdat te betwisten...

Hoi Plikona

Bedankt voor je aanvulling. Zo zie je maar hoe er van iets simpels toch weer iets ingewikkelds kan worden. Bestaat de mogelijkheid dat als je foto's van iets in detail ziet dat je dan meer kunt zeggen en zo ja, wat zou je dan in detail willen zien.

Alvast bedankt
Patrick

Bij het bovenste beenvistandje denk ik aan Cimolichthys omdat die nogal eens een snijrandje hebben dat halverwege plots onderbroken is , waardoor het een weerhaakje wil zijn. Dat meen ik te zien (afgesleten) aan de bovenkant van het tandje.
Het tweede tandje is onduidelijk en mist scherpte in het stukje waar het glazuur overgaat in de basis en naar de kaak. Dit is al gedeeltelijk verteerd en determinatie wordt sowieso moeilijk.
MVG

Hallo plikona

Alvast bedankt voor je onderbouwing. Zal morgen nog enkele ander foto's van dit tandje maken.

Groeten Patrick