Paleontica Community

Ik schrijf dit naar aanleiding van Theo’s eerste probeersels met de binoculair + camera, en wens hem nog veel plezier en mooie resultaten toe.
Zelf zou ik ook zeer graag de mogelijkheid hebben om degelijke foto’s te maken van objectjes die kleiner zijn dan zo’n 8 mm (tot 2 mm).
Ik toon even tot waar ik nu kom.

Deze foto is gemaakt met een Nikon Coolpix 8800 zonder macrolens.
Het objectje, Trivia (Trivia) coccinelloides, is 8 mm hoog.
Gefotografeerd in de TIF – modus, vanop statief, diafragma 8 (kan niet kleiner), sluitertijd meestal rond 1-2 sec.
Ik bekom dan een heel groot bestand waaruit ik met Photoshop het stukje haal dat ik wil hebben, en bewerk het verder met dit programma. Dit levert een bestandje op dat in 72 dpi best mag gezien worden op een computerscherm. Wil ik echter een print maken in 300 dpi, dan blijft slechts een foto over van het formaat van een flinke postzegel.
De grens van wat ik in een goede kwaliteit kan fotograferen is met dit schelpje van 8 mm wel bereikt.

Tweede foto.
Zelfde toestel, geen macrolens.
Slakje is 4,5 mm groot.
Gefotografeerd in de RAW modus van Nikon (= NEF), ingeladen met Nikon Capture Editor, schelpje uitgesneden, omgezet naar TIF en verder bewerkt met Photoshop.
Het resultaat bevredigt niet (scherpte). Resultaat is wel goed bij inkrimping van het beeld tot 50 %, maar dan is de foto te klein voor wat ik beoog.

Wat moet ik nu doen als ik kleiner wil gaan ?

Een mogelijkheid is de aanschaf van een macro-lens, dan zou ik tot 4 mm moeten geraken (maar niet verder). Die van Nikon voor deze camera is duur, op Ebay zijn steeds alternatieven in de aanbieding, maar ik heb er geen idee van hoe goed/slecht die zijn.

Volgende mogelijkheid : de binoculair of een (stereo) microscoop met objectbelichting van bovenaan. Maar : het gaat mij niet om de observatie of om de studie van objectjes, maar uitsluitend om de fotografie. Ik heb dan eigenlijk niets aan 50 of meer % van de microscoop, wat van belang is zijn enkel de optiek onderaan en de buis die erboven zit waarop ik de camera of het fototoestel kan aansluiten. Klopt het wat ik hier schrijf of zit ik ergens mis ?

Ik kom er niet uit en jullie hulp wordt op prijs gesteld.

PS. Een laatste mogelijkheid is iemand vinden die voor mij enkele schelpjes (vijftiental, 3-8 mm) wil fotograferen, uiteraard tegen vergoeding ?

Kijk met belangstelling uit naar reacties !
Groeten,
Johny

Ik wordt er helemaal stil van
maar zal aandachtig meeluiste...lezen.

Ik kan het helemaal mis hebben maar...

Idee 1) Normaal kosten voorzet lenzen heel weinig (in verhouding tot al het andere spul), misschien dat je al een relatief leuke verbetering kunt behalen door naar een winkel te gaan met flink wat 2e hands camera spul (ik ken een heel goede in Amsterdam) en daar een voorzet lens uit te zoeken met de goede diameter.

Idee 2) Kan de lens van de Nikon er gemakkelijk af? (ik ken de camera niet, bij spiegelreflex gaat dat heel goed) In dat geval kun je soms met een combinatie van tussenringen de afstand van je lens tot je film (daar heb ik alleen me aangespeeld) vergroten wat er ook voor zorgt dat je dichter op de onderwerp mag.

Beide oplossingen zouden tamelijk low budget moeten zijn. In het ergste geval jun je al een tussenring van een pvc pijp zagen.

Vind trouwens de eerste foto ook al prachtig.

Groeten en succes,
jeroen

Jeroen,
De lens kan er helemaal niet af. Heb het toestel gekocht zo\'n tien maanden geleden, kostte toen nog 1100 Eur of zo. Je had toen ook een Nikon (D 70 met verwisselbare lenzen - body alleen) voor dezelfde prijs, maar daar moest je nog de prijs voor een objectief bijtellen ... Beide toestellen zijn nu wel veel goedkoper geworden hoor.
Maar je brengt me wel op een idee. Ik heb hier nog een spiegelreflex (N AF 800), en inderdaad kan ik daarvoor uitzien naar een goede macro-lens. Zal wel te vinden zijn tegen een redelijke prijs. Maar dan moet ik wel weer filmpjes naar de fotograaf brengen ..
Johny

...
Maar dan moet ik wel weer filmpjes naar de fotograaf brengen en de negatieven laten digitaliseren ook nog !
J

Hoi Johny,

het fotograferen van schelpjes van 2-8mm kun je al bijna niet meer doen met een normale macrolens. Stel dat je lens hebt van 1:1 dan heb je een oppervlak bij je gewone camera van 24x36mm. De schelpjes zijn daarin nog wel erg klein. Je zou met een omkeerring bv een groothoeklens omgekeerd op de macrolens kunnen zetten, maar dan ga je je begeven in de microfotografie. Je hebt dan weinig scherptediepte. Of dat genoeg is voor het oppervlak van de schelpjes, dat kun je berekenen of gewoon uitproberen.
Met een digitale camera (bv D70) en een macrolens van 1:1 kom je uit op een oppervlak van 17x25mm. Al iets kleiner. Je Hebt dan 2000x3008 pixels met een Nef. Met een formaatvullenden foto van een schelpje van 8 mm lang en stel net zo breed, hou je ongeveer 1000x1000 pixels over. Bij 300 dpi is dat is dat een foto van 8,5x8,5cm. Alleen heb je driehonderd dpi alleen nodig voor drukwerk. Om gewoon een foto bij een fotozaak laten afdrukken is 150 dpi ook al voldoende. Dan heb je een foto van ongeveer 17x17cm. Bij kleinere schelpjes kun je het nu zelf wel berekenen. Misschien is er iemand met een Canon Mark IIS, met 16 megapixels of een Nikon D2X met 12 megapixels, dan heb je minder problemen met de grote van je bestanden.
Ook al ben ik fotograaf, ik doe het nu digitaal zelf met een D70 (totdat de D200 in de winkel ligt voor een goede prijs). Ik wil best wel een keer de schelpjes voor je fotograferen, tenminste als de voorbeelden die ik heb uitgerekend je bevallen. Maar dan moet je wel naar Venray komen. Betalen dat hoeft echt niet.

Trouwens ben wel benieuwd naar de belichting van je eerste foto. Ondanks het contrast, is deze bijzonder geslaagd.

Zelf gebruik ik een al wat oudere Nikon Coolpix 990, 3.34 mega pixels (toen 1,500 eur). Diagfragma net tot 9, met jouw toestel zou je tot 8.9 kunnen gaan. De belichtingstijd van 1-2sec is veel te lang voor een digitaal toestel, dit maakt de foto zowiezo wazig en krijg je korrel alsof je ISO verhoogd is, licht toevoegen zou al wat helpen.

Die goedkope alternatieven zoals voorzetlenzen, ringen en goedkopen lenzen leveren enkel meer frustratie op.

Wat betreft het aantal megapixel. Dit is voornamelijk een verkoopsargument, alles boven 3-4 megapixel kan je toch niet meer waarnemen en uiteindelijk word het bestand, indien gebruikt voor een website, bewaard als een jpg die dus al die \"extra\" informatie te niet doet. Licht en de kwaliteit van je lens bepalen het resultaat van je beeld

morpheus schreef:
Zelf gebruik ik een al wat oudere Nikon Coolpix 990, 3.34 mega pixels (toen 1,500 eur). Diagfragma net tot 9, met jouw toestel zou je tot 8.9 kunnen gaan. De belichtingstijd van 1-2sec is veel te lang voor een digitaal toestel, dit maakt de foto zowiezo wazig en krijg je korrel alsof je ISO verhoogd is, licht toevoegen zou al wat helpen.

Die goedkope alternatieven zoals voorzetlenzen, ringen en goedkopen lenzen leveren enkel meer frustratie op.

Wat betreft het aantal megapixel. Dit is voornamelijk een verkoopsargument, alles boven 3-4 megapixel kan je toch niet meer waarnemen en uiteindelijk word het bestand, indien gebruikt voor een website, bewaard als een jpg die dus al die \"extra\" informatie te niet doet. Licht en de kwaliteit van je lens bepalen het resultaat van je beeld

Hallo Morpheus,

met alle respect, maar je geeft nogal een vertekenend beeld van de waarheid.
Met een digitaal toestel kun je wel zeker foto\'s maken met een sluitertijd langer als 1-2 sec. Ik zeg dat met ervaring uit de praktijk. Als je een goed statief hebt, zul je zeker nog scherpe foto\'s krijgen. Wel is het zo dat er meer ruis (anders gekleurde pixels in bv donkere partijen) ontstaat, maar dat is softwarematig te verhelpen.
Voorzetlenzen kunnen wel zeker een goed en goedkoop alternatief zijn. Alleen hoe ze werken op de 8800 daar heb ik geen ervaring mee.
Je punt van een verkoopargument, dat is echt niet waar. Dat zou betekenen dat professionele camera\'s met 16 megapixels dus geen nut hebben. Zet een camera met 6.1 mp maar eens langs een camera met 16 mp en vergroot maar eens iets uit. Let maar eens op het verschil. De ene is echt scherper en dat is waarneembaar (pixels zijn niet allemaal even groot). Verder kun je met het bestand met meer pixels ook makkelijker vergrotingen maken in hoge kwaliteit en dus ook beter uitsnedes maken. Inderdaad op het scherm ziet het er veelal het zelfde uit. Maar dat ligt eraan hoe je het bekijkt. Niet alleen licht en kwaliteit bepalen bij digitale camera\'s de kwaliteit van het beeld. Ook de sensor, maar het allerbelangrijkste, nog altijd de persoon achter de camera.


[Bewerkt door Pedro op 27-11-2005 om 08:31 NL]