Posterior/Junior C. Auriculatus?

[De DinoDolsjes]

Bijgevoegd 2 plaatjes van een tandje uit Antwerpen.
Lag op de afvalhoop van voorgangers.
Dacht eerst aan een baby of posterior C. megalodon, totdat ik de \"side-cusp\" zag.
Nu denk ik meer aan een baby of posterior C. Auriculatus.
Graag jullie mening.

Oh ja, 1 cm breed aan de basis en 8 mm hoog.




Groet,
Paul

[Bewerkt door De DinoDolsjes op 22-12-2005 om 16:42 NL]

[Isis]

De DinoDolsjes schreef:
Bijgevoegd 2 plaatjes van een tandje uit Antwerpen.
Lag op de afvalhoop van voorgangers.
Dacht eerst aan een baby of posterior C. megalodon, totdat ik de \"side-cusp\" zag.
Nu denk ik meer aan een baby of posterior C. Auriculatus.
Graag jullie mening.

Oh ja, 1 cm breed aan de basis en 8 mm hoog.




Groet,
Paul

[Bewerkt door De DinoDolsjes op 22-12-2005 om 16:42 NL]

Grappig!

Ik zou gokken op een pathologisch (enigszins misvormd) meg tandje (juveniel of posterieur of een comib). Het ontbreken van de wortel maakt het wat lastig.

[Casper]

ik op een bijspitsje zelf met als bijspitjes een stukkie van de rest van d tand

[nijntje]

ik zou ook gaan voor een bijspitsje
heb zoiets zelf ook wel eens gevonden en dacht ook dat het iets bijzonders was, maar de tandenkenners hebben zegd dat dat toch ook een bijspitje was
en die lijkt sprekend op die van jou

[Supergraver]

Hey Paul,

Aangezien ook baby/posterior tandjes van de C. megalodon voorkomen met bijspitsen, blijft deze moeilijk te determineren. Maar zowiezo een mooie vondst!

Gr

Martijn

[Erik]

een poging..

Gezien de vrij duidelijke karteltjes dacht ik een beetje aan een verrold C. carchariasje. Dat zou mogelijk ook de bijspitsjes verklaren.

erik

[Casper]

gezien de structuren op de wortel moet er nog wat behoorlijk groots aan hebben gezeten

[Supergraver]

erik schreef:
een poging..

Gezien de vrij duidelijke karteltjes dacht ik een beetje aan een verrold C. carchariasje. Dat zou mogelijk ook de bijspitsjes verklaren.

erik

Wanneer je naar de grove karteling kijkt zou je dat kunnen stellen. Maar de wortel (het deel van ) is zeer dik, en dat wijst er eerder op dat we hier toch met een Carcharocles te maken hebben. En de posteriors hebben inderdaad een grovere karteling.

Gr

Martijn

[De DinoDolsjes]

Alles suggesties doorlopend, voel ik het meeste voor de verklaring van Casper & Nijntje en is het niet een tandje op zich, maar de bijspits van b.v. een C. auriculatus.
Aangezien hij één zijde helemaal gaaf lijkt zouden we anders te maken hebben met een tandje met slechts aan één zijde een bijspits en dat lijkt mij onwaarchijnlijk.
Wanneer dit zelf een bijspits is, dan is dat \"bultje\" aan de ene zijkant wsl. een klein stukje van de daadwerkelijke kroon.
Bovendien staan de kartelingen dan wat meer in verhouding met wat de daadwerkelijke tand is geweest.

Mvg,
Paul

Jammer, had gehoopt op een (zeer) megje...

[Bewerkt door De DinoDolsjes op 22-12-2005 om 18:48 NL]

[Isis]

De DinoDolsjes schreef:
Alles suggesties doorlopend, voel ik het meeste voor de verklaring van Casper & Nijntje en is het niet een tandje op zich, maar de bijspits van b.v. een C. auriculatus.
Aangezien hij één zijde helemaal gaaf lijkt zouden we anders te maken hebben met een tandje met slechts aan één zijde een bijspits en dat lijkt mij onwaarchijnlijk.
Wanneer dit zelf een bijspits is, dan is dat \"bultje\" aan de ene zijkant wsl. een klein stukje van de daadwerkelijke kroon.
Bovendien staan de kartelingen dan wat meer in verhouding met wat de daadwerkelijke tand is geweest.

Mvg,
Paul

Jammer, had gehoopt op een (zeer) megje...

[Bewerkt door De DinoDolsjes op 22-12-2005 om 18:48 NL]

Tja, ode wie ode toekomt. Bij nader inzien ga ik ook mee in deze zeer plausibele verklaring van Casper en nijntje.