Bite-mark of boorgat in Nautilus?

[FossilDude]

Beste forum-leden,

Tijdens mijn veldwerk in Argentinië heb ik redelijk wat fossielen gevonden, onder andere bij de General Roca sectie. Deze vindplaats heb ik ook beschreven hier op Fossiel.net. Op deze locatie worden regelmatig Nautiloiden gevonden, voornamelijk uit het Daniaan.
Zelf heb ik onder andere deze Nautilus gevonden ( Hercoglossa romeroi (Ihering, 1903).
Opvallend aan dit fossiel is het ronde, opgevulde gat dat zichtbaar is op de flank van de Nautilus. Dit gat heeft een diameter van ~1cm en deed mij meteen denken aan Mosasaurus bite-marks zoals die bijvoorbeeld beschreven zijn in Kauffman, 2004. Uiteraard kan dit geen Mosasaurus bitemark zijn, omdat dit fossiel boven de K/Pg grens is gevonden en dus uit het Daniaan stamt, toen de Mosasaurussen net uitgestorven waren. Zou het kunnen dat dit een bite-mark van een krokodil is (zoals beschreven in bijv. Milan et al., 2011 en Noto et al., 2012)? Of hebben we hier toch eerder te maken met een tafonomisch proces, zoals een boorgat van een boormossel o.i.d.?
Graag jullie ideeën hierover!
Groet,
Johan

[phil]

het gat zit in de septen,dus een luchtkamer; het zou me verbazen dat een roofdier gaat bijten in een deel waar geen vlees zit. Ik denk dat het ontstaan is tijdens of na het fossiliseren
groetjes

[FossilDude]

Hoi Phil,
Bedankt voor je antwoord. Het werk van bijvoorbeeld Kauffman (2004) toont volgens mij aan dat predatoren zoals de Mosasaurus wat ze noemen een "blindside attack" uitvoerden, m.a.w. eerst een 'blinde' beet (om het dier te vangen/vastpinnen, zeg maar) en daarna pas meer precieze beten gericht op de woonkamer. Zodoende kan een eerste beet in de luchtkamers niet uitgesloten worden volgens mij.
Groet,
Johan

[Bewerkt door FossilDude op 02-10-2012 om 11:14 NL]

[strandjutters]

Hallo Johan,is het niet logisch dat er dan aan de andere kant een gelijkaardig gat moet zijn?als dit niet zo is denk ik toch eerder aan boormossel oid .GR

[FossilDude]

strandjutters schreef:
Hallo Johan,is het niet logisch dat er dan aan de andere kant een gelijkaardig gat moet zijn?als dit niet zo is denk ik toch eerder aan boormossel oid .GR

Dit is zeker een logische redenatie. Het vervelende is dat de andere kant van de Nautilus erg verweerd is. Hierdoor er is überhaupt niet veel te zien. Er zitten wel wat vormen die met veel fantasie ook als bite-marks geïnterpreteerd zouden kunnen worden, maar lang niet zo duidelijk als aan de getoonde zijde.

Groet,
Johan

[Bewerkt door FossilDude op 02-10-2012 om 14:14 NL]

[phil]

ik heb toch het idee dat een beet van een groot reptiel meer schade moet aanrichten dan een net rond gaatje,maar zoals je zegt is alles mogelijk en er waren geen getuigen
groetjes

[Stijn]

Hallo Johan,

Mooi specimen. Mijn antwoord op dergelijke vragen is steeds hetzelfde: moeilijk werkelijk aan te tonen zonder deftige tafonomische analyse, zeker als de schaal niet meer bewaard is. Heb je bijvoorbeeld ook de tegenafdruk verzameld?

ps: als je wat van daar te ruil hebt (cephalopoden), dan heb ik best interesse. Ik zoek immers vergelijkingsmateriaal voor Belgische Krijt-Cenozoische cephalopoden.

[Frederik]

strandjutters schreef:
Hallo Johan,is het niet logisch dat er dan aan de andere kant een gelijkaardig gat moet zijn?als dit niet zo is denk ik toch eerder aan boormossel oid .GR

Dit wordt inderdaad soms waargenomen en is een redelijk goed argument dat pleit voor de hypothese dat alvast sommige van dit soort gaten door predatoren zijn aangebracht. In een paper die ik hier heb liggen (over Mosasaurus bitemarks) wordt ook nog een alternatieve hypothese genoemd, nl. littekens van schaalhoren-achtige gastropoden die bij diagenese tot perforaties hebben geleid.
Hoewel de bitemark hypothese in bepaalde gevallen een zeer goede verklaring biedt voor dergelijke ronde gaten, worden er toch wel wat mechanische randvoorwaarden (zowel aan bijtapparaat als aan schaal) genoemd opdat een beet zo'n mooie ronde gaatjes kan vormen.

[strandjutters]

Hallo iedereen,naar aanleiding van wat ik vanmiddag vertelde vond ik het interessant om dit botje (waarschijnlijk ribfragment van Dolfijn of Zeehond,zelfde structuur als hoorbeentjes)mee te nemen van het strand vanavond.GR

[Bewerkt door strandjutters op 02-10-2012 om 23:46 NL]

[FossilDude]

Stijn schreef:
Hallo Johan,

Mooi specimen. Mijn antwoord op dergelijke vragen is steeds hetzelfde: moeilijk werkelijk aan te tonen zonder deftige tafonomische analyse, zeker als de schaal niet meer bewaard is. Heb je bijvoorbeeld ook de tegenafdruk verzameld?

ps: als je wat van daar te ruil hebt (cephalopoden), dan heb ik best interesse. Ik zoek immers vergelijkingsmateriaal voor Belgische Krijt-Cenozoische cephalopoden.

Hoi Stijn,
Dit was spijtig genoeg een uitverweerd stuk dat ik los heb gevonden. Ik ben dus niet in bezit van de tegenafdruk.
We waren daar om de K/Pg grens te bemonsteren, dus ik heb niet zo veel tijd kunnen besteden aan het zoeken naar fossielen, alleen hier en daar wat opgeraapt. Dit was dus ook de enige wat completere Nautilus (wel nog een paar fragmenten met slechts 1 of enkele kamers).

Groet,
Johan