Hoi Fitch,
Een vorige keer heb ik mij nog kunnen inhouden, maar ik bemerk dat ik de term ontplofte vis toch maar moeilijk voorbij kan zien komen zonder daarover een opmerking te willen plaatsen.
Het is dan ook niet een opmerking in de eerste plaats tegen jouw gebruik van het woord, omdat jij volgens mij er alleen mee verwijst naar een eerdere discussie. En dat is wel te begrijpen omdat het duidelijk is dat we weer met een een of ander vissig iets te maken hebben.
De discussie staat hier:
http://www.fossiel.net/forums/viewtopic ... 1341#14459
Wanneer je een plaatje steen vind met daarop wat verspreide schubjes, dan is het veronderstellen dat het om een ontplofte vis gaat m.i. echt de grootste onzin.
Dat een beestje in de lichaamsholte gas kan ontwikkelen en dat \'ie dan later lek kan gaan vind ik aardige veronderstelling. Datdat met enig geweld gepaard gaat: ok.
Dat daaruit volgt dat dat verklaart waarom de schubjes dan uit verband liggen vind ik niet ok. Bij een ontploffende vis zal de huid nog in tact zijn (stel ik mij zo voor), en de schubjes gewoon aan elkaar blijven zitten.
Wanneer een vis ontbindt, en er komt het minste of geringste water overheen gespoeld, of er graaft een wormpje door het kadavertje, dan zullen de schubjes uit verband raken. Ook wanneer het visjes al bedekt is, maar wormpjes het alsnog weten te vinden.
Het vinden van verspreide schubjes kan nooit een overtuigend argument zijn voor het ontploffen van die vis.
Ik verwacht op zijn minst een analyse van het schubbenpatroon, huid die gedeeltelijk binnenste buiten ligt, een vis die in volledig verband ligt op alleen de opengereten buikholte na...
De vorige discussie was al gesloten, maar ik kon het toch niet laten om er toch nog eens mijn eigen mening over te geven.
Met vriendelijke groeten,
Erik
, en surplus had ik het vorige draadje in het achterhoofd en ik vond graafgangen misschien net iets minder 
