Horen menselijke artefacten bij fossielen of off-topic?????

[donckey]

Wat vinden andere van de volgende stelling.

Een stukje van een Neanderthalerschedel uit de Noordzee wordt gezien als een revolutionaire fossiele ontdekking!

Loopsporen van een trilobiet of dinosaurus (bijv. Winterswijk)zo ook graafsporen van bepaalde species. Rekenen we ook tot fossielen

Een artefact, gemaakt, achter gelaten door een pre-historisch mens is geen fossiel maar off-topic.

Stel we vinden een jagerskamp met daarin fossiele resten van zowel "homo" als "mammoet". Bij het verkrijgen, klaar maken en verorberen van een heerlijke mammoetsteak zijn zowel sporen (op het bot) als artefacten achter gebleven.

Wat noemen we nu fossiel en wat niet?

Peter



[Bewerkt door donckey op 25-01-2013 om 19:41 NL]

[Hieronymus]

Een fossiel betreft organisch materiaal -dat dus ooit geleefd heeft- waarvan nu de restanten worden teruggevonden in een of andere vorm.

Werktuigen bestaan niet altijd uit organisch materiaal.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen die zich meer in een grijze zone bevinden.
Was er zo onlangs geen onderzoek over vuurstenen vuistbijlen waar nog zee-egels uit het Krijt inzaten? Ik denk het wel.

[sjaak]

Artefacten kunnen ook gefossileerd zijn, bv. gefossileerde botten met snijsporen of gefossileerde bewerkte botten of benen werktuigen.
Maar wat wil je met dit topic?
Heb je iets om te laten zien? Gewoon plaatsen!

[Frederik]

Beide lijken me correct. Ik heb zelf ook de neiging om paleolithische artefacten te beschouwen als sporenfossielen, maar dat ligt moeilijk in het anthropocentrisch wereldbeeld van velen. Dus kijk je naar welke discipline zich doorgaans bezig houdt met, en dan zie een gezonde overlap tussen paleontologie en archeologie, met een nadruk op deze laatste. Dan zijn werktuigen hier net iets meer off-topic dan op het spreekwoordelijke archeologie.net

Uiteindelijk gaat het om mensen die grijze zones in hokjes willen duwen, dat gaat niet zo gemakkelijk. Lig er niet wakker van. Zoals Sjaak zegt: gewoon plaatsen.

[mars33]

Ik zie het als fossiel. Het is een 'extended phenotype'.

[Theo]

Zo was er de discussie op de beurs(Hona & .NET)
Een recente schedel kan hier niet, fossiele schedel wel.Dan vraag ik mij af: Hoe kunnen we goed determineren zonder recent materiaal? Of recente koe schedel mag niet, de schedel van een Neanderthaler wel want die is fossiel.
Dan zitten we wel weer met haaienkaken maar dat is uitroeing van een soort

Kan er geen "pol" gedaan worden,, laat de meerderheid zijn zin krijgen. zeer democratisch !

[Theo]

hieronymus schreef:
Een fossiel betreft organisch materiaal -dat dus ooit geleefd heeft- waarvan nu de restanten worden teruggevonden in een of andere vorm.

Werktuigen bestaan niet altijd uit organisch materiaal.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen die zich meer in een grijze zone bevinden.
Was er zo onlangs geen onderzoek over vuurstenen vuistbijlen waar nog zee-egels uit het Krijt inzaten? Ik denk het wel.

Heb eind vorig jaar me'n zeeëgel in handvoorwerp net weggegeven.

[Frederik]

Theo schreef:
Zo was er de discussie op de beurs(Hona & .NET)
Een recente schedel kan hier niet, fossiele schedel wel.Dan vraag ik mij af: Hoe kunnen we goed determineren zonder recent materiaal?

Correctie, enkel (ruil)HANDEL in recent dierlijk materiaal staan we niet toe.
Je kan gerust discussiëren over recent materiaal in off-topic, of binnen een topic waarin ook expliciet de vergelijking met fossiel materiaal gemaakt wordt.

Dus als je in een discussie over Bos primigenius foto's wil plaatsen van gedomesticeerde koebeestschedels, prima. Het gebruik van recent vergelijkingsmateriaal en de discussie erover is erg nuttig.

Het enige wat we niet willen, is dat dit forum een portaal is voor handel in recent dierlijk materiaal, en dit voornamelijk omdat (1) dit buiten de kerndoelstellingen van fossiel.net ligt, en (2) het vanuit beheersstandpunt vrijwel onmogelijk is om het kaf van het koren te scheiden voor wat betreft illegale handel of niet.

Er zijn kanalen genoeg om aan recent vergelijkingsmateriaal te komen, ik heb niet meteen het gevoel dat fossiel.net hierin een leemte op te vullen heeft.

Kan er geen "pol" gedaan worden,, laat de meerderheid zijn zin krijgen. zeer democratisch !

Dit soort zaken laat zich niet met polls en 'democratie' regelen. We nemen hierin vanuit het beleid een geïnformeerde beslissing op basis van waar we met de website naartoe willen, en welke diensten we willen aanbieden. Het staat je natuurlijk vrij om ons hierover aan te spreken en je visie te delen.

[Theo]

Ik zit hier niet om commentaar te geven ik merkte enkel maar op, er moet ergens een grens zijn.
gelukkig zijn er hier mensen die onze "impulsieve" mails in goede banen leiden,verplaatsen naar een andere discussie of zelfs verwijderen ter voorkomen van ...

[donckey]

hoi allemaal,

Ik was alleen maar nieuwsgierig hoe andere tegen artefacten als fossielen aankijken.
Ik bedoel er verder niets mee. En zal er zeker ook niet slechter van slapen.
Blijf natuurlijk wel nieuwsgierig naar "noordzeebotten" met duidelijke sporen van menselijke bewerking. En naar mesolitische benenharpoenen en vishaken die bijv. op de maasvlakte in vele tientallen zijn gevonden.