Paleontica Community

Deze tand heb ik via E-bay aangekocht. Hij is afkomstig uit Peru en stond op E-bay aangeboden als C. megalodon.
Nou heb ik hier m\'n twijfels bij. Eerst ben ik even nagegaan of de C. chubutensis inderdaad voorkomt in Peru en dat doet ie.
Dus mijn vraag is: Meg of Chubbie?

Gr

Martijn

Hoi Martijn,

Ik weet er niet erg veel van maar ik vind hem het meest op een chubbie lijken.

Groet Ivo

Oke bedankt Ivo en Age,

Maarrrrrrrr......
Ik heb bij elasmo.com even bij de reconstructie van een Megkaak (alleen de tanden) gekeken. Al deze tanden zijn bijspits-loos. Het schijnt dat in Kimmel and Purdy, 1984 een afbeelding staat van een meg met zwakke bijspitsen. Maar waar ligt de grens? Het verschil tussen de twee zou zijn, dat de C. megalodon een iets bredere kroon heeft zonder bijspitsen. Maar daar komt het al: er zijn weer uitzonderingen met bijspitsen.
Uitgesloten is dat de C. chubutensis een jonge megalodon zou zijn omdat er tanden van minstens 13 cm gevonden zijn met bijspitsen en omdat er kleinere (circa 4 cm) bijspitsloze Meg\'s gevonden worden in sedimenten waar de C. chubutensis voorkomt.
Als ik nu zeg dat mijn tandje een laterale 6 of 7 uit de rechter onderkaak van een C. chubutensis, kan iemand mij dan vertellen waarom dit dan niet het geval is.
Hellup!

Gr

Martijn




[Bewerkt door Supergraver op 25-02-2006 om 20:35 NL]

Supergraver schreef:

Uitgesloten is dat de C. chubutensis een jonge megalodon zou zijn omdat er tanden van minstens 13 cm gevonden zijn met bijspitsen en omdat er kleinere (circa 4 cm) bijspitsloze Meg\'s gevonden worden in sedimenten waar de C. chubutensis voorkomt.

En als er nou gewoon enige mate van variatie is in het voorkomen van bijspitsen bij Megalodon? Dat zie je in wel meer soorten. Wat dat betreft kan ik denk ik eenvoudig 2 soorten C. escheri aanwijzen uit Mill.

Ik vind de genoemde bewijsvoering voor de validiteit van C. chubutensis niet echt overtuigend.

Ik zou zeggen: plakkertje megalodon lijkt me goed.

groeten, Erik

@ Erik
Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar wat ik er uit opmaak is dat jij vindt dat er een kruis gezet moet worden door de hele soort C. chubutensis. Misschien is dat zo, maar misschien ook niet. Op dit moment is het (door de hogere deskundigen) een erkende soort, dus met dat gegeven zal ik moeten werken. Waar ik achter probeer te komen is of er nog meer kenmerken op te noemen zijn om een onderscheid te maken, omdat ik er in de literatuur en op het net niet meer ben tegen gekomen.
En naar die twee verschillende soorten I. escheri\'s ben ik wel heel benieuwd. Ik heb er nl wel eens over horen praten in Mill.

@ Age,
Ik denk dat de verkoopster (een dame in dit geval) waarschijnlijk met hetzelfde probleem aan het worstelen was en het maar op \'safe\' heeft gespeeld met de benaming C. megalodon.
Eerlijk gezegd denk ik ook niet dat er een duidelijke oplossing zal zijn voor de tand (ik hoop het nog wel). Maar ik wil gewoon weten waar je de lijn kan trekken of een bepaalde tand een Meg of een Chubbie is. Of is dit alleen te doen bij de + 4 a 5 cm tanden?

Oja en bedankt voor het complimentje natuurlijk! Ik ben er ook zeer tevreden mee!

Gr

Martijn

[Bewerkt door Supergraver op 25-02-2006 om 23:23 NL]

[Bewerkt door Supergraver op 25-02-2006 om 23:30 NL]

Supergraver schreef:
@ Erik
Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar wat ik er uit opmaak is dat jij vindt dat er een kruis gezet moet worden door de hele soort C. chubutensis. Misschien is dat zo, maar misschien ook niet. Op dit moment is het (door de hogere deskundigen) een erkende soort, dus met dat gegeven zal ik moeten werken. Waar ik achter probeer te komen is of er nog meer kenmerken op te noemen zijn om een onderscheid te maken, omdat ik er in de literatuur en op het net niet meer ben tegen gekomen.
En naar die twee verschillende soorten I. escheri\'s ben ik wel heel benieuwd. Ik heb er nl wel eens over horen praten in Mill.

Hoi Martijn,
Zoals ik het begrijp is C. chubutensis een overgang tussen C. auriculatus en C. megalodon (chronospecies). Zie elasmo voor inzichtelijke uitleg. Ze komen dan in principe ook niet tegelijkertijd voor (kan ik mij ook maar moeilijk voorstellen, twee van derelijke toppredatoren).

Het is een glijdende schaal. Je moet (als je het zinvol vindt om de soort te onderscheiden) dus eigenlijk alle tanden uit de formatie waar \'ie uitkomt bekijken, en zien of alle tanden binnen de variatie van C. chubutensis vallen, of dat het meer een C. megalodon type beest is.

Ik vind het daarnaast soms wat \"tricky\" wanneer de discussie gevoerd lijkt te worden met de geldelijke waarde van de tand op de achtergrond.

Jouw argument dat de experts het nou eenmaal hebben besloten, an dat je er daardoor mee moet werken is niet heel overtuigend. De experts hebben niet altijd gelijk. Laat daarvan de veelheid van literatuur over deze beesten getuigen.

Uiteindelijk is het wat mij betreft een discussie over variatie. Het benoemen van allemaal subsoortjes in een chronospecies... Kun je doen, maar zorgt voor veel verwarring, waarin sommige mensen (splitters) steeds het oog voor intraspecifieke (en temporele) variatie verliezen.

groeten, Erik

Ik denk hier aan een chubbie.
En wel hier om.op de bijspitsen zit bijna altijd een duidelijke grotere kartel.
Heb je ook nog een foto van de achterkant?
In hunting the hunter staan ook nog wat voorbeelden op foto.

Groetjes Erik.

Ik ga compleet akkoord met Erik. Ook voor mij bestaat er geen chubbie. Gewoon megalodon.

@ Erik

Ze komen wel degelijk in dezelfde lagen voor. Vb. Lee creek, Pungo River formation. En tegen de tijd dat ik Geology and Paleontology of the Lee Creek Mine, NC, III, Clayton E. Ray and David J. Bohaska, uitgegeven door het Smithsonian instituut, in twijfel ga nemen over het wel of niet bestaan van deze soort, dan kan ik me misschien maar beter met postzegels gaan bezig houden, maar daar heb je natuurlijk ook weer misdrukken bij .
Voor mij bestaat de C. chubutensis wel, maar ik vraag me alleen af of iemand misschien, en dan met name bij deze kleinere tanden, mij kan vertellen waar de scheidslijn ligt.

@ Erik M,
Bij deze de andere zijde en de \'bijsptsen\' vergroot.

@ Sommie,
Had ik wel van je verwacht .

Gr

Martijn

Supergraver schreef:
Ze komen wel degelijk in dezelfde lagen voor. Vb. Lee creek, Pungo River formation. En tegen de tijd dat ik Geology and Paleontology of the Lee Creek Mine, NC, III, Clayton E. Ray and David J. Bohaska, uitgegeven door het Smithsonian instituut, in twijfel ga nemen over het wel of niet bestaan van deze soort, dan kan ik me misschien maar beter met postzegels gaan bezig houden, maar daar heb je natuurlijk ook weer misdrukken bij .

Hoi Martijn,
Wat betreft haaientanden is de publicatie van Purdy et al. over de Lee Creek Mine zonder twijfel een van de meest controversiele publicaties van de afgelopen jaren. Je zou juist die met enige reserve moeten lezen... Zeker met betrekking tot de Carcharodon-theorieen die zij ontvouwen.

t.a.v. het gelijktijdig voorkomen:
ook op Elasmo wordt het verhaal van purdy behoorlijk onderuit gehaald. Ze stellen daar ook dat het gaat om een chronospecies. Daaruit volgt op logischer wijze dat in de Pungo maar 1 soort voorkomt. Purdy had het bij het verkeerde eind. Dat zeggen ze niet expliciet, maar ze bedoelen het wel.

Supergraver schreef
Voor mij bestaat de C. chubutensis wel, maar ik vraag me alleen af of iemand misschien, en dan met name bij deze kleinere tanden, mij kan vertellen waar de scheidslijn ligt

De oplossing van Somniosus en mijzelf spreekt je niet aan... ok. In dat geval kan ik je niet verder helpen met je vraag.

groeten, Erik


[Bewerkt door Erik op 26-02-2006 om 22:25 NL]