Paleontica Community

Vanaf nu is het mogelijk om soorten toe te voegen aan een soortenlijst op de site ZONDER foto. Sommige soorten komen nou eenmaal niet vaak voor, en niet alle soortenlijsten worden even snel gevuld met foto's.

Voor het eerste voorbeeld van deze feature kijk hier: http://www.fossiel.net/id_system/specie ... plaats=103

In de soortenlijsten staan links naar het formulier om soorten in te sturen. Het formulier is ook bereikbaar via de formulierenpagina: http://www.fossiel.net/sites/report.php Voor leden die rechten hebben in het determinatiesysteem worden de soorten meteen zichtbaar, voor anderen pas na beoordeling en evt. aanvulling door een beheerder.

Voor referentie vragen we wel een literatuurverwijzing op te nemen naar de literatuur waar de soort voor de betreffende vindplaats wordt beschreven. Deze literatuur is dan ook meteen zichtbaar bij de betreffende locatie.

We hopen met deze mogelijkheid sneller dan met het huidige tempo de soortenlijsten uit te bouwen. We vragen daarom ook jullie hulp hiervoor. Bedankt alvast namens het hele team!

Heel handig.
Wat u misschien ook kan toevoegen , is bij de namen zetten wat de zeldzaamheid is. Bijvoorbeeld * = zeer algemeen. *****= zeer zeldzaan.




Nikola

Hoi Herman,

Ge-wel-dig initiatief. Zou het mogelijk gemaakt kunnen worden om naar vrij toegankelijke literatuur te linken? Dan krijgen mensen niet alleen de referentie, maar ook direct het hele artikel, mochten ze meer achtergrond informatie willen hebben.

Groeten,

Tim

Ben ik weer,

Heb nu enkele namen doorgevoerd en omdat je momenteel iedere keer naar het hoofdscherm terug moet en dan opnieuw moet aangeven dat je een soort zonder foto wil toevoegen en dan opnieuw de vindplaats moet selecteren gaat er veel tijd verloren. Zou het zo gemaakt kunnen worden dat je binnen één vindplaats kunt blijven? In de literatuur worden vaak lijstjes gegeven, en om zoiets in te voeren zou het wel veel gemakkelijker zijn als je niet steeds opnieuw moet selecteren wat je wil en voor welke vindplaats je dat wil.

Niets meer dan een suggestie,

Tim

Interessante feature, Herman! Goed werk weeral.

Mega_Lo schreef:
Heel handig.
Wat u misschien ook kan toevoegen , is bij de namen zetten wat de zeldzaamheid is. Bijvoorbeeld * = zeer algemeen. *****= zeer zeldzaan.

Nikola

Lijkt me niet tot nauwelijks haalbaar. Wanneer is iets zeldzaam? Zijn tandjes onder de millimeter zeldzaam? Misschien niet maar zeef je niet kleiner? Wat in de ene zijn collectie zeldzaam is, is dat daarom niet in die van de ander. Bovendien stelt zich dan ook het probleem met de uitgebreidheid van sommige vindplaatsen in de database. Het slaat nergens op om te spreken van zeldzaamheid van soorten in Antwerpen omdat dat per locatie kan verschillen. In situ, ex situ maakt ook al veel uit in kwantiteit omdat je ex situ vaak met sortering te maken hebt van materiaal dat door de buizen wordt gepompt e.d.

Ik begrijp wel dat het leuk is om te weten of iets zeldzaam is of niet, maar uiteindelijk is zoiets niet haalbaar omdat die zaken veel te variabel zijn.

mooi initiatief maar het belangrijkste ontbreekt : een duidelijke beschrijving, wat zijn de specifieke kenmerken van een soort/geslacht en waar verschillen ze van verwanten.
Zo kan je tot een determinatie komen die betrouwbaarder is dan : het gelijkt er op
groetjes

Klopt Phil, maar ik denk dat dat een werk van héél lange adem is

hieronymus schreef:
Klopt Phil, maar ik denk dat dat een werk van héél lange adem is

dat is zeker maar als je een olifant wil opeten doe je dat hapje per hapje
het zou een enorme waardetoevoeging zijn en dan zou ik overwegen om mijn volledige verzameling te plaatsen maar ik ben er zelf ook nog niet helemaal. Van veel soorten en geslachten snap ik de verschillen nog niet
groetjes

phil schreef:
mooi initiatief maar het belangrijkste ontbreekt : een duidelijke beschrijving, wat zijn de specifieke kenmerken van een soort/geslacht en waar verschillen ze van verwanten.
Zo kan je tot een determinatie komen die betrouwbaarder is dan : het gelijkt er op
groetjes

De "het gelijkt op" methode wordt alom toegepast. Ook bij de soorten met foto staat immers geen beschrijving. Daarom denk ik dat het uitbreiden van de lijsten goed is. Het maakt mensen in ieder geval bewust van de incompleetheid van de huidige fossiel.net database. In veel wetenschappelijke publicaties over specifieke locaties worden ook soortenlijsten opgesomd zonder dat voor iedere soort een dergelijke omschrijving wordt geleverd. Een duidelijke omschrijving van de specifieke kenmerken, dat is in feite de diagnose. Die is terug te vinden in de werken die de soort hebben opgericht of later aangepast. Juist daarom is het belangrijk om ook altijd specifieke literatuur te raadplegen. De database hier zou daar, naar mijn eigen mening althans, geen vervanging voor moeten willen zijn. Neemt niet weg dat een summiere omschrijving niet slecht zou zijn.

@ Beheerders: ook zou het mooi zijn als de soorten zonder foto en die met foto door elkaar komen te staan in de soortenlijsten. Nu heb je bijv. Lepidodendron soorten met foto gescheiden staan van Lepidodendron soorten zonder foto. Zie http://www.fossiel.net/id_system/specie ... plaats=141

phil schreef:

hieronymus schreef:
Klopt Phil, maar ik denk dat dat een werk van héél lange adem is

dat is zeker maar als je een olifant wil opeten doe je dat hapje per hapje

Klopt!

phil schreef:
Van veel soorten en geslachten snap ik de verschillen nog niet
groetjes

Iedereen zit met dat probleem, ook wetenschappers. Daarom dat er vandaag de dag nog steeds wordt geschreven over diagnostiek bij soorten die al meer dan honderd jaar geleden werden beschreven