Paleontica Community

Hallo ik weet niet op dit stuk in deze topic hoort ,maar ik probeer het toch maar .
Dit steen fragment vond ik tussen een aantal bot scherven en stenen die ik al enige tijd geleden gesorteerd heb als niet interessant .
Maar ik besloot om het nog een keer na te kijken ,want soms zie je toch nog iets over het hoofd zoals in dit geval.
Allereerst is het stukje super plat en meen ik een paar afslagen te zien,ook aan de smallere punt is het vrij scherp.
Zou dit hand gemaakt kunnen zijn en zo ja wat is het?
Kan ik hier een soort schrapertje in zien/of misschien een pijlpunt!,
of sla ik nu een beetje door,en is het gewoon door de natuur en erosie gevormd.
Is er misschien iemand die hier iets in herkent.

Groet

Huug.

Hallo Huug,

Het doet mij, helaas, eerder denken aan die ijzerachtige dingen die je vaker aan de kust vindt en die vandaag in een topic over MV2 ook voorbij kwamen.

bedankt voor je antwoord Niels
ja stenen/ ijzer zelfs houten fragmenten spelen soms een spelletje met de vinder.
het zijn dan meesters in het nabootsen van iets van wat ze uiteindelijk nooit zullen worden.
Het is ook meestal ijdele hoop
Tegen beter weten in bewaar ik dit stukje toch maar,en zal het bij gelegenheid eens op een determinatie dag of iets dergelijks meenemen ,mezelf er aan vertillen zie ik niet zo snel gebeuren (misschien wel geestelijk) maar daar kom ik dan ook wel weer boven op :-

groet

Huug)

Bij twijfel altijd bewaren. In de hand kan het heel anders zijn dan op de foto.

Dat is zeker geen ijzer maar vuursteen. (Als je twijfel heb helpt misschien een test met een magnet.) Als het een artefact is weet ik niet.

Groetjes, Xenina

[Bewerkt door Xenina op 05-12-2013 om 10:56 NL]

hallo Huug, leuke vondst hoor, de meeste weten er geen raad mee. Xenina zit er het dichts bij het is volgens mij ook vuursteen als ik de top bekijk is het doorzichtig omdat het zo dun is gepolijst. Hou maar even in het licht van onder doen. Aan de zij kant zit een slagkegel. De kartels(of retousjes kunnen er bij het maken zijn ingekomen maar ook door beschadiging . Het is volgens mij een echt gebruiks voorwerp uit een van de Ijstijden(welke is moeilijk te zeggen). De zwarte aan slag(mineraal) komt wel vaker voor bij dergelijke voorwerpen, het is een zgn. pebble stone, is gebruikt als wapen(speer of pijlpunt. Doe hem maar niet weg hoor. Als je eens tijd hebt laat hem maar determineren door een archeoloog van de Gemeente Rotterdam, dienst havenbedrijven, deze werkten aan de 2e Maasvlakte(Yangstehaven).
Groet,Ben-Lochem

scherven schreef:
Aan de zij kant zit een slagkegel.

Die zie ik niet. Op welke foto moet ik kijken?

Het lijkt me inderdaad een goed idee om deze bij te houden zolang er geen uitsluitsel is, maar ik ben (nog) niet overtuigd dat het een artefact is.

Ik zie hier ook geen vuursteen in....

hallo Frederik, de overtuiging kan ik je met geloof niet geven. Op fotos 4-5-6 is het te zien of noem je dit ook beschadiging. De mooie ovale vorm en het verloop van dun naar dik is niet natuurlijk maar wijst op polijsten. nu komt een ieder met ijzersteen op de proppen, de zwarte kleur is zgn. verneukeratief. Het is niet uitgesloten dat het voorwerp uit een veenlaag komt met veel ijzer. Ik heb wel stenen oa. vuursteen uit opgravingen in mijn stad die het zelfde hebben ondergaan(12e -14e eeuw).
Ok, de tijd zal het leren
Groet, Ben

Zoals ik de foto's interpreteer (het blijven natuurlijk foto's) is daar geen slagbult zichtbaar. De beschadigingen die ik zie komen mij eerder natuurlijk over, niet als retouches. Ik weet niet of je voorbeelden kent van dit soort artefacten? Kan misschien interessant zijn als vergelijkingsmateriaal.