Paleontica Community

Hallo iedereen.

Kan iemand (Ceraurus ?) me een beetje zekerheid geven over volgende 2 specimen ? Ik heb deze ooit eens in een lot of zo gekocht en qua determinatie kwamen we aan Hollardops (Merocristata of Burtandmimiae). Probleem is dat ik er geen echt beeld van heb of deze volledig vals, composite of \"echt\" zijn. Volgens mij zijn ze composite - Normaal lukt het me wel om onderscheid te maken in de trilo\'s maar deze zijn moeilijk, toch voor mij. Daaom vraag ik het aan de kenners...

De eerste 3 foto\'s hierboven zijn van specimen 1, waarvan je op het eerste zicht zou zeggen dat het pygidium \'fake\' is. Het vreemde is dat beide specimen de vuurproef(*) perfect doorstaan hebben. Iemand die licht kan brengen op deze zaak ?

Thnx,
Ziepe

(*) Met vuurproef bedoel ik het fossiel blootstellen aan hoge hitte en/of prikken met roodgloeiende naald.


[Bewerkt door ziepe op 19-03-2006 om 18:55 NL]

Specimen 2.

Z.

Specimen 2 oogt iig authentiek. Het pygidium van nr 1 heeft een vreemde matglanzende coating. Een dergelijke structuur heb ik nog niet eerder gezien. Heb je al de aceton-test geprobeerd? Misschien dat er onder de caoting een soort plamuur tevoorschijn komt.

Mako schreef:
Specimen 2 oogt iig authentiek. Het pygidium van nr 1 heeft een vreemde matglanzende coating. Een dergelijke structuur heb ik nog niet eerder gezien. Heb je al de aceton-test geprobeerd? Misschien dat er onder de caoting een soort plamuur tevoorschijn komt.

Jaaaaah good old Aceton Probeer ik asap!

Z.

wrijf...wrijf... wat levert het op?

Hoi Sven,

maak eens een goede foto van de onderkant, waar we evt. breuken in de matrix op kunnen zien.

<:{{{{{>

Sven,

het pygidium van het eerste stuk ziet er wel degelijk authentiek uit. Kijk eens of er granulatie (puntjes) op zit(ten), dan ben je nog wat verder bij authentiek. Op de foto kan dat het niet zien.

Ik krijg een vervelender gevoel bij het tweede stuk. Ik vind de structuur van het beest dermate \'onregelmatig\' dat ik het idee van smeerwerk krijg. De missende \'shell\' op het cephalon doet vermoeden dat dat deel juist weer echt is. Ik heb duidelijker foto\'s nodig om dat vast te kunnen stellen.
Hebben beide beestjes lenzen in de ogen?

De wangstekels van beide stukken zijn verschillend in lengte, maar dat had je natuurlijk al gezien

Probeer in daglicht even een paar \'macro\'-foto\'s te maken als je kan Sven.

groeten,
<:{{{{{>

@ mako - gewreven voor dood maar er komt niks af (pure aceton gebruikt), heb hier ook nog zoutzuur maar dat lijkt me nu net een tikkeltje te ver gaan

@ ceraurus - ik probeer vanavond nog foto\'s te maken!

Z.

Zoutzuur moet je mee oppassen, want het tast het gemineraliseerde pantser van je beestje aan. Je kunt dit zien aan het dof worden van het pantser waarna het vervolgens afbrokkelt.
De trilobiet zelf vervalt minder snel dat het de matrix in zoutzuur.

<:{{{{{>

Hoi Sven,

hier nog wat illustratieve ondersteuning uit eigen koker ter ondersteuning van ons kleine onderzoekje. Deze beide Hollardops-stukken zijn echt waarbij ik de kunstmatigheden zoiveel mogelijk heb verwijderd. Tekst spreekt voor zich.



[Bewerkt door Ceraurus op 21-03-2006 om 19:52 NL]