Ik Weet Het Ook Niet Meer!

[MarkW]

Ik las laatst iets over een theorie.. hoe zijn Dinosauriërs uitgestorven? Nou.. niet..? Als de huidige vogels nou afstammen van de Dinosauriërs...

En vandaag dacht ik hé laat ik eens de quiz doen, en raad eens wat ik tegen kom!:

Vraag 10

Dinosauriërs zijn…
..Vogels
..Reptielen
..Zoogdieren

Nu zet je me wel klem!
Ik weet het ook niet meer! Argh!

[Frederik]

Mijn antwoord (voor wat het waard is): dinosaurussen zijn reptielen en vogels zijn dinosaurussen. Strikt gezien zijn dinosaurussen niet uitgestorven (ze zijn geëvolueerd naar vogels), maar de dinosaurussen zoals we die kennen uit de boekskes zijn dat natuurlijk wel.

[Bewerkt door Frederik op 21-08-2006 om 13:59 NL]

[DNAtim]

Correcte cladistiek:
-Dinosauriërs zijn reptielen
-Vogels zijn dinosauriërs
-Vogels zijn geen reptielen

[ziepe]

... amnioten. Net zoals vogels.

Ziepe

[Anthonie]

Hallo


Je moet het volgens mij niet zo zien dat vogels dino\'s zijn

vergeet niet dat hieraan een hele evolutionaire ontwikkeling is voorafgegaan

Morfologisch is het dus ook niet zo aan te raden om te beweren dat vogels direct van dinosaurussen afstammen

btw dino\'s behoren tot het rijk (of orde weet het niet goed) van de reptielen maar dat doen ze evengoed als bvb slangen.

Vogels (Aves) zijn heel ver verwant met dino\'s (reptilia) maar ik zou persoonlijk deze 2 bijna totaal verschillende diersoorten niet zo maar over een zelfde kam scheren


Groeten Anthonie

[Erik]

dnatim schreef:
Correcte cladistiek:
-Dinosauriërs zijn reptielen
-Vogels zijn dinosauriërs
-Vogels zijn geen reptielen

Hoi Tim,
Met alle respect: Dit is verre van correcte cladistiek.

Cladistiek streeft naar monophyletische groepen. Dat wil zeggen: alle afstammelingen van een voorouder moeten in die groep vertegenwoordigd zijn.

Als jij de reptielen als monophyletische groep (= correcte cladistiek) ziet, horen daar de dino\'s inderdaad gewoon bij. Ik neem aan dat je in dat geval ook de vogels een zoogdieren tot de reptielen rekent. (al kun je over die laatste twisten...)

De tweede stelling klopt dan ook ook prima.

De derde stelling klopt dan natuurlijk helemaal niet.
premisse 1: Dino\'s zijn reptielen
premisse 2: vogels zijn dino\'s
dus: Vogels zijn dus zeker reptielen

Het mag van mij ook anders (reptielen als paraphyletische groep laten bestaan), maar dan gaat het niet over correcte cladistiek, maar over \"algemeen taalgebruik\".

groeten, Erik


[Bewerkt door Erik op 21-08-2006 om 22:43 NL]

[Erik]

anthonie schreef:
Morfologisch is het dus ook niet zo aan te raden om te beweren dat vogels direct van dinosaurussen afstammen

Hoi anthonie,

Ik begrijp je oproep niet zo. Als je iets wilt begrijpen van evolutie en verwantschappen, is het erg jammer om een van de meest interessante debatten in de paleontologie niet te voeren.

anthonie schreef:
btw dino\'s behoren tot het rijk (of orde weet het niet goed) van de reptielen maar dat doen ze evengoed als bvb slangen.

Vogels zijn -hoe je het ook went of keert- de directe afstammelingen van dino\'s. Zij zijn veel sterker verwacnt aan dino\'s dan aan welke andere groep dieren. Zeker veel meer dan aan slangen, hagedissen, krokodillen, schildpadden, etc. Het is zelfs zo dat het volledig onduidelijk is waar dino\'s ophouden en vogels beginnen. De vraag \"wat definieert een vogel\" is een heel actuele en tegelijkertijd inmiddels schier onbeantwoordbare vraag.

anthonie schreef:
(Aves) zijn heel ver verwant met dino\'s (reptilia) maar ik zou persoonlijk deze 2 bijna totaal verschillende diersoorten niet zo maar over een zelfde kam scheren

Het staat je vrij om vogels en dino\'s niet hetzelfde te vinden. Hierboven lijk je de directe verwantschap echter als niet kloppend af te schilderen. Daarop reageer ik bij deze .

groeten, Erik

[DNAtim]

Hoi Erik,
Je hebt natuurlijk gelijk, ik presenteerde de klassieke naamgeving, ik weet dat de reptielen een parafyletische groep zijn, maar deze cladistiek is nou eenmaal de meest gehanteerde (ik wou het niet TE moeilijk maken).
MVG Tim.

[Bewerkt door DNAtim op 22-08-2006 om 01:05 NL]

[fitch]

dan lijkt het me toch zo raar dat slechts heeel weinig archeopteryx en consorten zijn gevonden...

[Erik]

fitch schreef:
dan lijkt het me toch zo raar dat slechts heeel weinig archeopteryx en consorten zijn gevonden...

Hoi Fitch,

Ik weet niet of ik je postje goed begrijp...

http://www.fossiel.net/forums/viewtopic ... 2355#23079

groeten, Erik

[Bewerkt door webmaster op 19-10-2006 om 10:16 NL]