Paleontica Community

Gevonden bij de Rijn,
Is dit een pijlpuntje of gewoon een leuk gevormde agaat?
En hoe zie ik het verschil tussen een handgemaakt werktuigje of een door de natuur gevormde punt?

Alvast dank je wel!!

hallo, het is in geen geval een stenen werktuig. Wel is het een splinter van een stten maar wat voor steen. Ik zie er geen agaat in, het zou event. vuursteen uit het Rijn-Maas gebied kunnen zijn.
Hoe zie je een werktuig; deze worden geretouseert of wel bewerk met een hertshoorn of geklopt met een steen. Dat kan je zien aan de heel fijne karteltjes(denk aan een broodmes)jou stuk heeft dit niet maar is verml. gebotst met andere stenen.
Groet,Ben

Hoi,
Dank je wel voor je reactie..
ik denk aan agaat omdat ik hier meerdere agaten heb waar deze op lijkt.
Qua kleur en structuur moet het bijna wel agaat zijn.
vuursteen is het 100% zeker niet.

Dank voor de tip, ik zal er volgende keer op letten.
Ben ik In ieder geval een grappig steentje rijker

Groetjes!

Hallo tiponi,

als ik mij de breukvlaktes bekijk, ben ik bijna zeker dat dit vuursteen is. Agaat breekt meestal in ruwere vormen. Als ik het zo bekijk is dit een typische vuursteen van het duitse eiland Helgoland. Hij zou via de Noordzee ingespoelt kunnen zijn of van mensen daar gebracht kunnen zijn. Helgoland was in de Middeleeuwen zelfs een Nederlands eiland en er werd veel vuurstenen material van daar geimporteert.

Groeten,
Oliver

@hubertus

Ik wist niet eens dat er zulk soort vuursteen bestond??
Heb ik t even opgezocht allemaal..en misschien heb je gelijk.
Lijkt er inderdaad wel veel op.
Thanx!!

lijkt mij ook vuursteen

Hoi,
Dank je wel voor je reactie..
ik denk aan agaat omdat ik hier meerdere agaten heb waar deze op lijkt.
Qua kleur en structuur moet het bijna wel agaat zijn.
vuursteen is het 100% zeker niet.
[/quote]

Ik denk dat je gelijk hebt Tiponi. Hoewel agaat mag je het hier niet echt noemen,
omdat het de karakteristieke banderingen mist. Het ziet er zeker uit als agaat-gerelateerd gesteente; rode chalcedoon. Als je goed kijkt zie je ook nog een plekje met blauwachtige chalcedoon.
Ik zie er geen vuursteen in, ofschoon chemisch van hetzelfde kaliber, maar vaak iets gladder, glaziger en scherper. Chalcedoon heeft iets meer een zijdeglans.
Rode Helgolandvuursteen is best wel zeldzaam als zwerfsteen.
En om die in het Rijngrind aan te treffen........ zeer onwaarschijnlijk.
Ik sluit een foto van een vergelijkbaar stukje Idar-agaat (maar dan met bandering) bij ter vergelijking.

Hoi Tom,

je hebt het goed geschreven: Agaat en Vuursteen zijn chemisch gezien identiek. Waarom zou het dan geen vuursteen kunnen zijn?

Vuursteen breekt meestal in dunne en ronde stukken af. Dit zie ik er bij tiponi's stuk ook. Agaat breekt "ruwer" af (net zoals bij jouw stuk).

Chalcedoon (als het rood is: Carneol) heeft ook, zoals Agaat, een bendering. Dit zie ik bij dit stuk gewoon niet zitten.

Ik zie (vanaf de fotos) ook geen blauwachtige plekken op de steen.

Ik denk dat dit stuk nog niet lang over de rivier- of zeebodem gerold is. Dit omdat er kleinere details bewaard gebleven zijn. Ik vind dat dit typische Helgoland-vuursteen is, die eventueel in de Middeleeuwen in Noord-West-Nederland terecht gekomen is.

Waar denk jij, Tom, dat het rode Chalcedoon vandaan komt?

Beste Groeten,
Oliver

Ik denk dat Hubertus wel eens in de goede richting kan zitten .
De structuur en de typische kleur doen mij denken aan "helle-flint"
Uit Drenthe zijn van dit materiaal mooie werktuigen gevonden.
Dit stukje is dan met het landijs vanuit het noorden richting Rijn getransporteerd en achter gelaten in stuwwallen of latere smeltwaterafzettingen.

Peter

@spongebob
Ik was er heilig van overtuigd dat het agaat was/is
Maar die andere vuursteensoort lijkt er wel wat op.

Toch ziet het er voor mij nog steeds uit als agaat qua structuur.
Dank je wel voor je reactie!