Paleontica Community

Dit leuke kaakfragmentje heb ik kort geleden gekocht. Volgens de verkoper gaat het om een kaakfragmentje van een juveniele Mosasaurus, soort onbekend. Ik twijfel echter of het hier wel om een Mosasauruskaakje gaat, en als het toch om een Mosa gaat ben ik heel benieuwd van welke soort. Het fossiel is gevonden in de Ouled Abdoun-bekken, provincie Khouribga, Marokko. Uit het tijdperk Paleoceen. Wie helpt mij uit de brand?!

Vriendelijke groet,

Christiaan.

Ares1987 schreef:
Dit leuke kaakfragmentje heb ik kort geleden gekocht. Volgens de verkoper gaat het om een kaakfragmentje van een juveniele Mosasaurus, soort onbekend. Ik twijfel echter of het hier wel om een Mosasauruskaakje gaat, en als het toch om een Mosa gaat ben ik heel benieuwd van welke soort. Het fossiel is gevonden in de Ouled Abdoun-bekken, provincie Khouribga, Marokko. Uit het tijdperk Paleoceen. Wie helpt mij uit de brand?!

Vriendelijke groet,

Christiaan.

Waarom juveniel? Omdat het klein is? Het tandje refereert naar Halisaurus , een zeer kleine mosa, maar het tandje lijkt niet bij het kaakje te horen. Kijk naar de grootte van de wortel; het kleine van het tandje en de grootte van de andere pulpaholtes.

Ik weet het niet Louis, in twee van de andere holtes zie je afgebroken tandkroonresten zitten die qua dimensies toch redelijk aansluiten bij de 'complete' tandkroon? In Lindgren & Siverson 2005 vind ik net een afbeelding van een Halisaurus sternbergi waarbij je eveneens een verschil in diameter tussen tandkroon en pulpaholtes kan zien (toch waar de tandwortel ontbreekt in de holte).
Al vind ik de overgang tussen wortel en kroon hier wel wat abrupt, ik zie niet meteen lijm- of cementresten. Ik sluit de mogelijkheid niet uit dat de tandkroon is ingezet, maar ik zie nog niet zo veel indicaties in die richting. Maar uiteraard heb jij er wel een oog voor.

Beste Frederik, wat die abruptheid betreft tussen de wortel en de kroon is het ontbreken van de tandhals. Ik heb een voorbeeld van dezelfde eigenaar genomen omdat betere voorbeelden aan auteursrecht onderhevig zijn en ik, en vooral ik , mij moet houden aan de regels. Maar als je goed kijkt ; zie je de tandhals als zijnde het gedeelte tussen de wortel (die in het dentale zit) en de tandkroon die in de muil zit. De tandhals is het gedeelte dat in het tandvlees verborgen is en tussen de kroon en de wortel zit. Op bovenstaande foto de witte gedeelten waar ook nog de holtes van de vervangtanden zitten. In het kaakje ontbreekt dit. U merkt zelf op dat de retouche zeer goed is uitgevoerd Als er dus twijfel is of de tand tot het kaakje behoort is dus het verband zoek.
Er zijn ook nog andere aanwijzingen dat er iets mis is met de anatomie van dit kaakje, maar is het misschien best aan te raden dit eens grondig te laten onderzoeken. Het pterygoid daarentegen maakte mij ontzettend blij.

Voila, da's al duidelijker
Waarschijnlijk is de tand aangezet dus, maar het is wèl vakwerk.

Frappant dat die ene kroon dan wel aangezet is, maar de andere tandholtes niet verder zijn opgesmukt met kronen. Mogelijk behoort de tandkroon dus wel tot dat specimen en is dit indicatief voor een ruwe berging. Maar dat kan je nooit met zekerheid weten.

Over vervalsingen bij vertebraten spreek ik me niet uit, maar bij trilobiten zien we in Marokko de laatste jaren een ware 'arms race' (om in evolutionaire termen te spreken) tussen steeds vaardigere vervalsers en een steeds kritischer publiek. Eigenlijk best wel een probleem, want het wordt nu stilaan wel heel moeilijk om sommige vervalsingen nog te ontmaskeren, zelfs als je ze in de hand hebt.

PS: iedereen is gelijk voor de wet, maar sommigen toch iets meer dan anderen, daarin geef ik je gelijk

[Bewerkt door Frederik op 27-08-2014 om 16:41 NL]

Beste Louis,

Bedankt voor uw kritische blik en interessante woorden, ik heb na een paar van uw berichten een hoop geleerd! Echter ben ik het toch eens met Frederik zijn bevindingen.
Ik betwijfel of er met het kaakje is geknoeid. De tandkroon sluit namelijk naadloos aan op de pulpaholte. Ook is het tandje een paar weken geleden (helaas) uit het kaakje gebroken, hierdoor kwam er een zelfde soort gat bloot te liggen zoals te zien is in de andere pulpaholtes met tandkroonresten. Gelukkig heb ik het tandje daarna weer naadloos kunnen lijmen, de beschadiging aan het tandje zat er al.
Eventueel kan ik aanstaande zaterdag wat meer (duidelijkere) foto’s van het kaakje maken.

Bedankt trouwens voor de tip om het kaakje grondig te laten onderzoeken, weet u misschien waar ik dit het beste kan laten doen? Wellicht bij het Natuurhistorisch Museum Maastricht?

Vriendelijke groet,

Christiaan.

Leuke discussie, interessant ook al heb ik hier noppes verstand van, boeiend ook om te lezen. Gr,Marcel

Beste, ik heb mijn argument waarom het niet 100% zeker is dat desbetreffende tand tot het kaakje behoort, uitgelegd. Indien ik niet overtuigend genoeg was, het zij zo. Maar hierdoor is het voor mij ook deontologisch niet verantwoord er een uitspraak over te doen wegens de mogelijkheid van een mix van soorten ( ik schreef 'mogelijkheid' , dit is niet hetzelfde als ' zekerheid'). Als bijkomend wil ik er u op attent maken dat er nog een zeer groot deel met matrix is bedekt waarbij er geen zicht is op de linguale kant van de kaak en de vervangingstanden. Een onderzoek is dan op dit moment en in deze staat van preparatie weinig zinvol.
MVG

Inderdaad een interessante discussie! Misschien is het wel een melktandje die net door is gekomen Leuke aankoop, proficiat

Dat is het zeker Hendrik Alleen jammer dat het nog niet tot een doorbraak heeft geleid.