Paleontica Community

Heel graag zou ik weten wat dit is. IJzeroer lijkt het niet.
Eerst dacht ik een versteende fossiel van een schelp/mossel. Ik kreeg echter te horen dat het daarvoor te zwaar is. Gewicht is 113,30 gr, volume is 32,2222 ml., dus 3,51 gr per ml.
maten: 5,5 x 4 x 3 cm
De kleur is bruin-zwart en het glimt alsof het gelakt is. Echter zijn er schilfertjes af,waardoor je ziet dat onder een dunne glimmende korst een harde mat-bruin materiaal is, wat steen zou kunnen zijn. Het voelt koud en is heel hard. Als ik het in mijn hand hou, ruikt deze naar ijzer (lijkt het).
Gisteren keek iemand ernaar die meteorieten heeft en zei dat het een meteoriet is. Zou dat kunnen?

Hallo Ruby,dit is een steenkern van een bivalve (Schelp).


Ik kom ze zeer vaak tegen.


GR Pascal

Dank voor je duidelijke antwoord Pascal. Het lijkt mij dat je heel zeker van je zaak bent!

Is het ook mogelijk om de leeftijd van deze steenkern te bepalen?

Hallo,het hangt er een beetje vanaf waar je het gevonden hebt.


GR

Ik heb toch wat twijfels bij de diagnose van steenkern bivalve. Om tot dat besluit te komen zou ik verwachten minstens een duidelijke tweezijdige symmetrie te herkennen, of afdrukken van de slottanden, van de spieraanhechtingen, noem maar op.
Probleem is, ik herken niets van dat alles in dit stuk, behalve dan een oppervlakkige gelijkenis met een steenkern van een bivalve. Het is natuurlijk mogelijk dat ik de foto's verkeerd interpreteer. Tot ik overtuigende argumenten zie, is dit stuk voor mij geen fossiel.

Hallo Frederik,je zou wel eens gelijk kunnen hebben.


Maar ik heb steenkernen van Oesters die ook zeker geen symmetrie hebben,toch zou op dit stuk hier ergens een detail moeten te vinden zijn die dit bevestigt ,maar ik heb ook het stuk niet in de hand .


GR Pascal

Ik denk eerder aan een ijzeroer concretie????

Dag Pascal
Voor veel oesters is die afwezigheid van symmetrie inderdaad kenmerkend, ook als de twee kleppen aanwezig waren. Maar ook dan zou je bijkomende details op de steenkern moeten kunnen waarnemen, die hier niet zichtbaar zijn.
Ik zou daarom, net als Mart, eerder richting concretie denken.

Dank voor al jullie reacties!
Het blijft dus onzeker. De steenkern lijkt mij wel een duidelijke mogelijkheid, ook omdat de vorm erop wijst dat er een soort mossel-achtig of oester-achtige schelp omheen heeft gezeten. Mijn eerste gevoel was ook dat van een fossiel.Het is massief en zwaar, niet bros