Paleontica Community

HIj matcht met een tekening van een astragalus van een Megaloceros Giganteus (monographofbriti33dawk), maar daar staan geen afmetingen bij.
Kloppen de maten van dit fossiel met reuzenhert?

De maten in de foto worden wat overdreven door de lens van de camera van mijn mobiel en het perspectief. De lengte is 8,5 cm max.

Het is rund- of hertachtige, het verschil vind ik lastig.

Ik weet van iemand, die had er een paar honderd bij elkaar gelegd en vertelde dat het niet mogelijk is door de individuele variatie. Alle publicaties waarin het wel mogelijk is betreffen altijd vergelijken met slecht enkele stuks en vaak vinden ze weer andere details, die anderen weer afwijzen. In de eerste "Craniums" liepen zo discussies over bizon en oeros kiezen.

Bedankt voor de reacties.
Jammer, ik plak graag ergens labels op.

Bedankt Joost!
Jammer dat het zo moeilijk te achterhalen is..

Yep, maar je weet nu in ieder geval dat je een rechter hebt.

Ik zie trouwens nu dat ik in het verkeerde topic gereageerd heb..

Schouwenburg schreef:
Ik weet van iemand, die had er een paar honderd bij elkaar gelegd en vertelde dat het niet mogelijk is door de individuele variatie.

In zo'n geval (een eigenschap van dit type bot is dat het door individuele variatie in meerdere soorten en zelfs geslachten deze vorm kan hebben), wat is dan een gebruikelijke/acceptabele manier van labellen?

De twee uitersten zijn denk ik:
1. Men houdt zich op de vlakte en vermeld alleen orde en indien mogelijk familie op het label
2. Men kiest een soort totdat iemand het tegendeel bewijst

Ik zou graag 2 doen, maar het is wel wetenschappelijk valsspelen.

@Frederik: Die astragalus van Patrick http://www.fossiel.net/forums/viewtopic ... 7906&site= is toch te mooi om niet in het determinatie systeem op te nemen? Alleen vanwege het bovenstaande is het de vraag of hij hiervoor kwalificeert. Hoe denk jij hierover? Moeten zulke stukken (individuele variatie maakt verdere determinatie onmogelijk) uit het determinatie systeem blijven?

[Bewerkt door knaapjvd op 25-02-2015 om 11:12 NL]

Optie 2 is alvast geen goed idee.
Mogelijk zie ik hier nog opties over het hoofd, maar ik kan wel even toelichten hoe ik het zou doen.

Wat je best doet is m.i. afhankelijk van hoe nauwkeurig je kan determineren (vb. kan je tot op orde-, familie- of genusniveau wel zeker zijn?).
Je zou bijvoorbeeld zoveel kunnen zeggen als "niet nader gedetermineerde evenhoevige", wat je vb. zou kunnen aangeven met "Artiodactyla indet."
Maar daarmee geef je niet alle informatie mee, want uit de context en eigenschappen van het fossiel kan je de meeste evenhoevigen elimineren. Rund- of hertachtige blijven over, en de grootte laat ook nog eens toe om daarbinnen te specificeren.

Als er verschillende opties zijn, kan het zijn dat één optie veel waarschijnlijker is dan een andere. Stel nu dat reuzenhert met voorsprong de meest waarschijnlijke optie is. In dat geval kan je het stuk bijvoorbeeld met een vraagteken labelen: "?Megaloceros giganteus", en in de comments aangeven wat de alternatieve opties zijn.
In het geval dit reuzen- of edelhert kan zijn, ik zeg maar wat, zou ik opteren voor "Cervidae indet.", en opnieuw in de comments de verschillende opties beschrijven.

Of ik een stuk al dan niet aan het systeem toevoeg heeft vaak ook veel te maken met of ik er tijd voor vind, of het stuk opmerk in een discussie. Het forum staat werkelijk bomvol foto's die in aanmerking zouden komen maar hun weg (nog) niet naar het systeem hebben gevonden. Tips zijn dus altijd welkom!
Vergeet niet dat de eigenaar van het stuk de foto ook zelf kan invoeren in het systeem!
http://www.fossiel.net/sites/report.php

Aan de hand van de mate van fossilisatie en de vorm/afmetingen komt dit stuk op Alces Latifrons.