2 afslagen? ZM
2 afslagen? ZM
Hallo,
Vandaag deze 2 gevonden.
De eerste lijkt me een afslag.
De tweede vind ik erg raar het lijkt wel of er negatieven aanwezig op zijn?
Maar er zit wel veel natuursteen op.
Allebei gestuurd naar Dick Mol en hij zei dat het afslagen waren.
Maar om zeker te weten ook nog hier plaatsen.
Groeten,
Ivan
Antw: 2 afslagen? ZM
Hallo Ivan, de eerst 3 foto,s zijn van een gewoon afslagje(splinter) verder geen betekenis.
De rest van de foto,s tonen een zgn. half fabrikaat er is aan gewerkt zo te zien. Het zou een krabber of schabber moet worden maar om een of ander reden is men niet verder gegaan het blokje steen had er nog af gemoeten. Er is wel een retouse zichtbaar Dus een half fabrikaat de witte materie verml kalk uit de vuursteen afz, is niet ongewoon. Datering; verml. Meso-Neolitichum.
Goed bewaren .
Gr.Ben.
0000000000
Antw: 2 afslagen? ZM
Hallo Ben,
Dit zou erg leuk zijn.
Maar de archeoloog dacht dat de eerste een klingfragmentje was en de tweede misschien een artefact maar met een groot vraagteken. Hij zag wat mooie negatieven erop, maar de retouche was recent.
Hij vond het ook erg raar dat er nog veel natuursteen op zat en hij moest het in het echt zien.
De retouche zou recent zijn door het kleurverschil.
Hij dacht het meeste aan een krabber of iets in die richting.
Groeten,
Ivan
Dit zou erg leuk zijn.
Maar de archeoloog dacht dat de eerste een klingfragmentje was en de tweede misschien een artefact maar met een groot vraagteken. Hij zag wat mooie negatieven erop, maar de retouche was recent.
Hij vond het ook erg raar dat er nog veel natuursteen op zat en hij moest het in het echt zien.
De retouche zou recent zijn door het kleurverschil.
Hij dacht het meeste aan een krabber of iets in die richting.
Groeten,
Ivan
Antw: 2 afslagen? ZM
Hallo Ben,
Dit zou erg leuk zijn.
Maar de archeoloog dacht dat de eerste een klingfragmentje was en de tweede misschien een artefact maar met een groot vraagteken. Hij zag wat mooie negatieven erop, maar de retouche was recent.
Hij vond het ook erg raar dat er nog veel natuursteen op zat en hij moest het in het echt zien.
De retouche zou recent zijn door het kleurverschil.
Hij dacht het meeste aan een krabber of iets in die richting.
Groeten,
Ivan
Dit zou erg leuk zijn.
Maar de archeoloog dacht dat de eerste een klingfragmentje was en de tweede misschien een artefact maar met een groot vraagteken. Hij zag wat mooie negatieven erop, maar de retouche was recent.
Hij vond het ook erg raar dat er nog veel natuursteen op zat en hij moest het in het echt zien.
De retouche zou recent zijn door het kleurverschil.
Hij dacht het meeste aan een krabber of iets in die richting.
Groeten,
Ivan